Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 66а-525/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А.

судей Белоногого А.В. и Пластинина И.В.

при секретаре Веселовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-60/2024 по апелляционной жалобе Прохорова Эрика Александровича на решение Вологодского областного суда от 3 апреля 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Прохорова Эрика Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Э.А. обратился в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4411343 рублей 39 копеек.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что 10 октября 2023 года Вологодским городским судом в отношении него вынесен обвинительный приговор по уголовному делу N 1-2/2023, возбужденному 6 мая 2019 года следственным отделом СУ СК России по Вологодской области.Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, превысившая на момент обращения в суд с административным иском 4 года 8 месяцев, из которых 3 года 3 месяца дело рассматривалось судом, является чрезмерной и обусловлена незаконными и неэффективными действиями и бездействием следственных органов и суда, в том числе несвоевременным назначением судебных заседаний, длительными перерывами между ними, собиранием доказательств, не относящихся к предмету доказывания, нарушением процессуальных сроков. Со своей стороны он не совершал действий, препятствующих рассмотрению дела, неоднократно обращался с жалобами на нарушение разумного срока судопроизводства. Длительность незаконно примененных мер процессуального принуждения в виде ареста автомобиля и денежных средств повлекла причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах административный истец полагал, что имеет право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 4411343 рублей 39 копеек.

Решением Вологодского областного суда от 3 апреля 2024 года в удовлетворении административного иска Прохорова Э.А. отказано.

В апелляционной жалобе Прохоров Э.А. просит отменить указанное решение и принять новое об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком Следственным комитетом Российской Федерации и заинтересованным лицом Следственным управлением СК России по Вологодской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены частями 6 и 7 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление от 29 марта 2016 года N 11), при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Из пункта 51 данного Постановления следует, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Согласно абзацу второму пункта 18 этого же Постановления для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов уголовного дела N 1-2/2023, постановлениями следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления СК России по Вологодской области от 6 мая 2019 года возбуждены уголовные дела N 11902190030062048 и N 11902190030062048 в отношении Прохорова Э.А. по признакам состава преступлений, предусмотренных соответственно частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые в тот же день были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N 11902190030062048.

31 июля 2019 года в одно производство с указанным уголовным делом соединены возбужденные в этот же день в отношении Прохорова Э.А. уголовные дела N 11902190030062056, N 11902190030062057, N 11902190030062058, возбужденные по признакам составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 октября 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением от 17 сентября 2020 года, утвержденным прокурором Вологодской области 5 октября 2020 года, направлено на рассмотрение в Вологодский городской суд.

Приговором Вологодского городского суда от 10 октября 2023 года по уголовному делу N 1-2/2023 Прохоров Э.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 и частью 3 статьи 30 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказаний в виде обязательных работ, от которых Прохоров Э.А. освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 500000 рублей. Мера пресечения осужденному Прохорову Э.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Приговором сохранен арест, наложенный на принадлежащий Прохорову Э.А. автомобиль BMW 520i, и денежные средства на его расчетном счету в ПАО "Сбербанк" в размере 1305962 рублей до уплаты штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 марта 2024 года указанный приговор изменен: постановлено считать назначенное Прохорову Э.А. основное наказание по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 лет лишения свободы условным; Прохоров Э.А. освобожден из-под стражи; сохранен арест на денежные средства в размере 500000 рублей, снят арест с автомобиля и денежных средств, превышающих сумму 500000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела N 1-2/2023, хронология которого достаточно подробно отражена в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что началом уголовного преследования Прохорова Э.А. следует считать 18 апреля 2019 года, когда он был опрошен следователем по ОВД следственного отдела по г.Чехову ГСУ СК России по Московской области в порядке статей 144 и 145 УПК РФ в ходе проверки сообщения об обнаружении в действиях Прохорова Э.А. признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговым судебным актом по уголовному делу в целях исчисления общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 17 Постановления от 29 марта 2016 года N 11, является апелляционное определение от 20 марта 2024 года, которым вынесенный в отношении Прохорова Э.А. обвинительный приговор был изменен.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 1-2/2023, правильно исчисленная судом за период с 18 апреля 2019 года по 20 марта 2024 года, составила 4 года 11 месяцев 2 дня.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период досудебного производства и в последующий период рассмотрения уголовного дела N 1-2/2023 судебными инстанциями, действия органов следствия и суда были достаточными и эффективными и не содержат признаков нарушения разумных сроков производства по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и особую сложность уголовного дела, по которому Прохоров Э.А. обвинялся и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере; фальсификация доказательств по гражданскому делу); большой объем материалов уголовного дела, в котором были соединены в одно производство 5 уголовных дел (35 томов), а также обвинительного заключения (419 листов); проведение по делу нескольких различных экспертиз и их длительность; необходимость совершения значительного числа иных следственных действий, в том числе исследование материалов 29 гражданских и 24 арбитражных дел, допрос многочисленных свидетелей и специалистов (более 30 человек), проведение очных ставок, обысков; длительность ознакомления Прохорова Э.А. и его представителя с материалами дела; принятие мер обеспечения исполнения приговора. Также судом учтено, что с учетом указанных обстоятельств срок предварительного следствия многократно продлялся в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке; после завершения досудебного производства по делу оно было принято к производству суда без какой-либо неоправданной задержки, случаев необоснованного отложения рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций не имелось, перерывы в судебном следствии являлись непродолжительными и осуществлялись в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, соблюдения процессуальных прав участников процесса.

Несогласие Прохорова Э.А. с процессуальными действиями следственных и судебных органов в ходе производства по уголовному делу, в том числе относительно наложения ареста на принадлежащее ему имущество и сохранение этого ареста на период апелляционного рассмотрения дела, не свидетельствует об обратном. Как правильно отмечено судом и вытекает из разъяснений, содержащихся в пунктах 44, 58 Постановления от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении административного иска о компенсации суд не вправе проверять законность принятия и сохранения соответствующих мер и иных процессуальных действий, подлежащих проверке и обжалованию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Ссылки административного истца на имевшие место переносы судебных заседаний ввиду самоотвода, болезни, отпуска судьи не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не привели к значительному увеличению срока судопроизводства.

Кроме того, судом учтено, что в период с 31 марта 2020 года по 17 августа 2020 года (4 месяца 17 дней) предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует), в связи с введением в Московской области режима повышенной готовности и принятием ограничительных мер, направленных на предотвращенеие угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, включая установление ограничений на передвижение физических лиц, ввиду чего проведение следственных и процессуальных действий с обвиняемым Прохоровым Э.А, проживающим в указанном регионе, было невозможно до снятия соответствующих ограничений.

Более того, 20 июля 2020 года адвокат Рушманова А.А, осуществлявшая защиту Прохорова Э.А, представила следователю информационное письмо о том, что Прохоров Э.А. относится к категории граждан, чья жизнь и здоровье в условиях эпидемического распространения COVID-2019 подвергается особой опасности, и просила не возобновлять производство по уголовному делу до полного снятия карантинных мер на территории Российской Федерации.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что он со своей стороны не просил приостановить производство по уголовному делу и мог прибыть к следователю на личном автотранспорте, не свидетельствует о незаконном бездействии следственных органов в вышеуказанный период.

Также судом правомерно учтено, что в период с 9 декабря 2022 года по 8 августа 2023 года (8 месяцев) производство по делу было приостановлено поскольку подсудимый Прохоров Э.А. "данные изъяты" не мог быть откомандирован из войсковой части для участия в уголовном деле.

Суд также правильно принял во внимание пункт 57 Постановления от 29 марта 2016 года N 11, где обращено внимание судов на то, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу равной четырем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии нарушений требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока уголовного судопроизводства на каждом этапе рассмотрения уголовного дела N 1-2/2023, суд пришел к правильному выводу о том, что право Прохорова Э.А. на судопроизводство в разумный срок не нарушено, и в связи с этим - об отказе в удовлетворении административного иска о компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по настоящему делу, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вологодского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Эрика Александровича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Вологодский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий:

Судьи: