Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 66а-552/2024

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пластинина И.В, судей Белоногого А.В. и Бутковой Н.А, при секретаре Веселовой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-558/2024 по апелляционной жалобе Макаровой Ксении Дмитриевны на решение Свердловского областного суда от 1 апреля 2024 года, которым частично удовлетворён её административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В,

УСТАНОВИЛА:

Макарова К.Д. обратилась с административным иском о присуждении компенсации в размере 100000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 6 марта 2023 года на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность по приобретению (строительству) и распределению ей специализированного жилого помещения. Однако указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Решением Свердловского областного суда от 1 апреля 2024 года административный иск удовлетворён частично; взыскана компенсация в пользу Макаровой К.Д. в размере 22000 рублей.

В апелляционной жалобе Макарова К.Д. просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав компенсацию в заявленном размере.

На апелляционную жалобу Министерством финансов Свердловской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив административное дело, материалы гражданского дела N 2-1631/2023 Кировского районного суда города Екатеринбурга, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также аналогичной норме содержащейся в части 8 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 6 марта 2023 года на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность по приобретению (строительству) и распределению Макаровой К.Д. жилого помещения общей площадью не менее 16 кв.м, находящееся в черте города Екатеринбурга, на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

25 мая 2023 года Макаровой К.Д. выдан исполнительный лист (справочный лист гражданского дела N 2-1631/2023), который предъявлен в межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 8 июня 2023 года (л.д. 77), в связи с чем 15 июня 2023 года возбуждено исполнительное производство, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 74-76).

В ходе исполнительного производства в отношении должника выносились: требование об исполнении решения суда; два раза предупреждения об ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 80, 81, 82).

На день вынесения обжалуемого решения исполнительное производство не окончено.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок неисполнения судебного акта со дня предъявления исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства (8 июня 2023 года) по день вынесения решения по настоящему делу (1 апреля 2024 года) составил 9 месяцев 24 дня.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

В данном случае длительность исполнения указанного судебного акта является чрезмерной и не отвечает требованию разумного срока.

Действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточными и эффективными, привели к нарушению права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, при определении размера компенсации суд учёл значимость для заявителя последствий, связанных с нарушением его жилищных прав, продолжительность неисполнения судебного акта, справедливо определилкомпенсацию за нарушение права Макаровой К.Д. на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 22000 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование увеличения размера компенсации, не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Ксении Дмитриевны - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи