Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 66а-568/2024

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев административный материал N 9а-97/2024 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический омбудсмен" на определение Свердловского областного суда от 14 мая 2024 года о возвращении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Юридический омбудсмен" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридический омбудсмен" (далее - ООО "Юридический омбудсмен", Общество) обратилось в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28 июня 2023 года по административному делу N 2а-5842/2023 удовлетворены требования ООО "Юридический омбудсмен". Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю в рамках оконченного исполнительного производства N-ИП. Решением суда на судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 14 июля 2023 года. Общество указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Свердловского областного суда от 14 мая 2024 года административное исковое заявление ООО "Юридический омбудсмен" возвращено, по основаниям пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административный истец просит определение Свердловского областного суда от 14 мая 2024 года, отменить, направить административный материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что не имеют права на подачу заявления о компенсации: лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только такого судебного акта, который предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Юридический омбудсмен" связывает свое право на присуждение компенсации с длительным неисполнением вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 28 июня 2023 года по административному делу N 2а-5842/2023, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю в рамках оконченного исполнительного производства N-ИП. Судом возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Из административного материала и материалов административного дела N 2а-5842/2023 следует, что исполнительное производство N-ИП возбуждено Верх-Исетским районным отделением судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка N 6 Верх-Исетского района города Екатеринбурга по гражданскому делу N 2-1872/2017 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Партнер 66" задолженности в размере 5 145 рублей 80 коп.

Решением единственного участника ООО "Партнер 66" изменено наименование Общества на ООО "Юридический омбудсмен".

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции верно определил, что в данном случае отсутствуют основания для принятия административного искового заявления к производству Свердловского областного суда, в связи с тем, что административный истец обратился в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку в спорных правоотношениях, в рамках которых административным истцом оспаривались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области должником выступает гражданин, а не соответствующий государственный орган или орган местного самоуправления, в связи с чем, у административного истца отсутствует право на обращение в суд с административным иском в рамках Закона о компенсации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию административного истца с обжалуемым судебным определением, основаны на неверном понимании норм права и не содержат процессуальных оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический омбудсмен" - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина