Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 66а-599/2024

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Переверзиной Е.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Свердловского областного суда от 7 мая 2024 года о возмещении судебных расходов по административному делу N3а-103/2024 по административному исковому заявлению Леся Александра Викторовича об установлении архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

УСТАНОВИЛА:

Лесь А.В. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Государственному бюджетному учреждению Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее - ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", Учреждение) об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости в сумме 4 976 000 рублей по состоянию на 17 июля 2019 года.

Административный истец в обоснование требований указал на то, что по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости, находящегося в собственности у административного истца, по состоянию на дату оценки значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как собственника, поскольку земельный налог рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Свердловского областного суда от 5 февраля 2024 года административное исковое заявление Леся А.В. удовлетворено. Судом установлена архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 июля 2019 года в размере 5 071 076 рублей с на период её действия с 25 февраля 2020 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) сведений о новой кадастровой стоимости по результатам очередной государственной кадастровой оценки.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

27 марта 2024 года от Леся А.В. в Свердловский областной суд поступило заявление о взыскании с административного ответчика ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" судебных расходов в размере 105 000 рублей, из которых: 50 000 рублей - расходы на подготовку отчёта, 65 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением Свердловского областного суда от 7 мая 2024 года заявление Леся А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено. Суд взыскал с ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу Леся А.В, судебные расходы, понесённые по административному делу N3а-103/2024, в размере 105 000 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" - Кучерюк Л.В. просит определение суда первой инстанции отменить, в части взыскания судебных расходов на оплату слуг оценщика в размере 50 000 рублей, снизив их с учётом принципа разумности. Представитель административного ответчика выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 50 000 рублей. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал должной правовой оценки озвученным административным ответчиком доводам о том, что указанный размер судебных расходов является завышенным, превышающим средние значения судебных расходов на составление отчёта, взыскиваемых Свердловским областным судом по иным аналогичным делам. Учреждение полагает, что административный истец не был лишен возможности выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему сократить свои издержки.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства РФ, без проведения судебного заседания, судьёй единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что решением Свердловского областного суда от 5 февраля 2024 года административное исковое заявление Леся А.В. удовлетворено. Судом установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 17 июля 2019 года в размере 5 071 076 рублей на период её действия с 25 февраля 2020 года и до даты внесения в ЕГРН сведений о новой кадастровой стоимости по результатам очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, которая применяется для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, постановлено считать 27 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 103-108).

Поскольку административные исковые требования были удовлетворены, 27 марта 2024 года Лесь А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесённых судебных расходов в размере 105 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены следующие судебные расходы:

- расходы на подготовку отчёта об оценке в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки N-о от 11 сентября 2023 года, заключенным с оценщиком ФИО3, квитанцией об оплате N 000000 от 15 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 125-128, 129);

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, что подтверждается счётом на оплату N 49/23 от 22 ноября 2023 года, квитанцией об оплате (т. 2 л.д. 130, 131, 132).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества является существенным, что выходит за допустимые пределы.

В этой связи, суд первой инстанции, применив положения статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришёл к выводу об удовлетворении заявления административного истца и взыскании в его пользу с административного ответчика ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки" судебных расходов.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, с учетом удовлетворения иска административного истца, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Удовлетворяя требование административного истца о возмещении расходов по оценке объекта недвижимости в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции признал данные расходы обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего административного дела. При этом суд первой инстанции учёл положения пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых наличие отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается, является условием принятия административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и постановлены при верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам административного ответчика ГБУ СО "Центр государственной кадастровой оценки", судом первой инстанции обоснованно признано необходимым несение расходов на составление отчёта об оценке в заявленном размере.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 1, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу указанных норм административный истец в качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимости представил отчёт об оценке N-о от 11 сентября 2023 года, заключенным с оценщиком ФИО3, что является обязательным при обращении в суд с требованиями об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Установлено, что административным истцом понесены судебные расходы на составление отчёта об оценке в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки N 012-23-о от 11 сентября 2023 года, заключенным с оценщиком ФИО3, квитанцией об оплате N 000000 от 15 сентября 2023 года (т. 2 л.д. 125-128, 129).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку понесённые административным истцом расходы, связанные с подготовкой отчёта об оценке спорного объекта недвижимости, в размере 50 000 рублей, были понесены в связи со сбором доказательств по делу, реализацией процессуальных прав и обязанностей административного истца, следовательно, в пользу административного истца правильно взысканы судебные расходы в заявленном размере.

Содержащиеся в частной жалобе ссылки на то обстоятельство, что в других оценочных учреждениях стоимость составления отчёта об оценке значительно ниже, не влияют на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку право административного истца на выбор учреждения для составления отчёта об оценке по собственному усмотрению не может быть ограничено.

Доказательств несоответствия предъявленных ко взысканию судебных расходов по составлению отчёта об оценке в размере 50 000 рублей фактическим (действительным), их чрезмерности и необоснованности административным ответчиком не представлено.

При таком положении, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу административного истца указанных судебных расходов по составлению отчёта об оценке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, учтённых судом при определении размера судебных издержек по составлению отчёта об оценке, по оплате судебной экспертизы, считая взысканный судом размер данных судебных издержек соответствующим принципу разумности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для безусловной отмены определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Б. Переверзина