Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 16-1002/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Ваулиной И.А., действующей на основании доверенности в защиту интересов общества с ограниченной ответственностью "Орольджан", на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны N 238-с Зориной Г.А. от 21 ноября 2022 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 16 августа 2023 года, решение судьи Амурского областного суда от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Орольджан",

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны N 238-с Зориной Г.А. от 21 ноября 2022 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Орольджан" (далее - ООО "Орольджан", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Зейского районного суда Амурской области от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 26 октября 2023 года, постановление от 21 ноября 2022 года изменено, исключено указание на нарушение ООО "Орольджан" статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации при осуществлении 24 августа 2022 года хозяйственной и иной деятельности на водном объекте - ручье Владимировский Зейского района Амурской области. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Ваулина И.А. в интересах ООО "Орольджан" просит указанные акты отменить, как незаконные.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" определено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1); указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384.

Материалами дела установлено, что ООО "Орольджан" является владельцем лицензии БЛГ 03096 БП на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, поиск и оценка месторождений полезных ископаемых сроком действия до 15 декабря 2022 года. Участок недр расположен на участке "Владимировский, Сергиевский" Зейского района Амурской области. 24 августа 2022 года УФСБ России по Амурской области совместно с должностным лицом министерства природных ресурсов Амурской области в ходе оперативно-розыскного мероприятия осуществлен выезд на указанный участок недр, при осмотре которого выявлено, что ООО "Орольджан" осуществляет деятельность по разработке месторождения (добыче драгоценных металлов) россыпного золота при помощи экскаваторов, бульдозера, автосамосвалов, промывочного прибора. В момент проведения мероприятий по контролю Обществом с применением техники осуществлялся производственный процесс по добыче золота. В водном объекте - ручье Владимировский (водный объект рыбохозяйственного значения второй категории) отобраны пробы природной воды, по результатам исследования которых установлено, что при нормативном содержании взвешенных веществ в водном объекте 0, 75 мг/дм3 в пробе N 2 (ниже места ведения горных работ) количество таких веществ составляет 869, 25 мг/дм3. Данная величина на 865, 05 мг/дм3 выше содержания взвешенных веществ в пробе N 1 (выше места ведения горных работ), где их содержание - 4, 20 мг/дм3. Сверхнормативное содержание взвешенных веществ в водном объекте, используемом ООО "Орольджан" в производственной деятельности, оказывает негативное влияние на водный объект - ручей Владимировский Зейского района Амурской области. Указанную производственную деятельность ООО "Орольджан" осуществляло без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО "Орольджан" и привлечения его к административной ответственности по указанной норме.

Фактические обстоятельства вмененного в вину административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением заместителя Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2022 года (т.1 л.д.41-42); объяснением ФИО4 (т.1 л.д.43); "данные изъяты" (т.1 л.д.50-54); актом отбора проб от 24 августа 2022 года (т. 1 л.д.55); планом-схемой (т.1 л.д. 56), фототаблицей (т.1 л.д.57-61); протоколом анализа (испытания) природной воды от 24 августа 2022 года (т. 1 л.д.62); протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия - "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 24 августа 2022 года (т.1 л.д.66-68) и другими материалами дела, подробный перечень которых приведен в оспариваемых актах, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все приведенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о недопустимости полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий доказательств, нарушении порядка отбора проб воды, недостоверности отобранных образцов, аналогичны изложенным судьям нижестоящих судов, которыми они были надлежаще оценены и обоснованно отклонены, как не состоятельные, основанные на неверном понимании процессуальных норм. Высказанные в жалобе возражения в части состоявшихся по делу выводов не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного в вину административного правонарушения и о недоказанности вины лица, в отношении которого осуществлено производство по делу, в его совершении не свидетельствуют.

По делу установлено, что факт нарушения природоохранного законодательства со стороны ООО "Орольджан" был выявлен в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с соблюдением положений статьи 6 Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Ведение ООО "Орольджан" хозяйственной или иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства полно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, каждое из которых надлежаще оценено судьей Зейского районного суда Амурской области в решении от 16 августа 2023 года.

Довод настоящей жалобы о том, что применение беспилотного летательного аппарата, производившего съемку во время оперативно-розыскного мероприятия не нашло процессуального закрепления в материалах дела, не может быть предметом оценки судьи кассационного суда, поскольку судьей районного суда в означенном выше судебном акте сделан вывод о неотносимости данного доказательства к обстоятельствам рассматриваемого дела, так как представленная видеозапись не позволяет идентифицировать запечатленную местность.

Исключение судом данного доказательства из исследованной должностным лицом совокупности доказательств, законность вынесенного по делу постановления от ДД.ММ.ГГГГ под сомнение не ставит.

Указав на законность и обоснованность выводов о причастности ООО "Орольджан" к совершению вмененного административного правонарушения, судья районного суда привел убедительные выводы о достоверности таких доказательств, как: объяснения генерального директора ООО "Орольджан" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в долине ручья Владимировский Обществом велись поисковые и оценочные работы, в том числе путем проходки траншей и валового опробования с применением промприбора (т.1 л.д.43); протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым присутствующий на обследуемой территории гражданин КНР Чжан Цзяньцзянь пояснил, что на указанном участке он осуществляет услуги переводчика с русского на китайский для ООО "Орольджан" (т.1 л.д.66-68).

В этой связи по делу верно установлено и принято во внимание, что при обследовании 24 августа 2022 года участка местности в границах ведения горных работ ООО "Орольджан" наряду с тяжелой грузовой техникой был обнаружен автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" владельцем которого, по данным ГИБДД, является ООО "Орольджан" (т.2 л.д.6-7).

Довод жалобы о том, что письмо Минприроды Амурской области от 30 августа 2022 года N10-22/5295 об установленных в ходе оперативно-розыскного мероприятия обстоятельствах, составлено после выявления события административного правонарушения и основано на незаконно полученной информации, не состоятелен.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации являются основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе и предусмотренного пунктом 8 статьи 6 указанного закона обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств. О необходимости проведения такого мероприятия заместителем начальника УФСБ России по Амурской области 14 августа 2022 года вынесено постановление, в связи с наличием информации о том, что неустановленные лица осуществляют незаконное хранение крупной партии золота на участке местности, расположенном на ручье Владимировский Зейского района Амурской области (т.1 л.д.70-71). Таким образом, оперативно-розыскное мероприятие было проведено при наличии на то законных оснований.

Отклоняя доводы в защиту о недоказанности причастности Общества к ведению деятельности на ручье Владимировский, в процессе которой оказывалось неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, производственная деятельность велась в отсутствие согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства, которое является обязательным, должностное лицо административного органа и суды в соответствующих актах привели убедительные выводы, свидетельствующие об обратном.

Так, утверждение иностранного гражданина, непосредственно обнаруженного на участке ведения работ в ходе оперативно-розыскного мероприятия о том, что директором его работодателя является гражданин КНР, при том, что в штате Общества не имеется иностранных граждан, обоснованно признано не опровергающим правильности установления субъекта административной ответственности в лице ООО "Орольджан".

В соответствии со статьей 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2006 года N 441-О, требование, согласно которому деятельность, осуществляемая в соответствии с лицензией, может выполняться только самим получившим лицензию индивидуальным предпринимателем, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя; приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом; в противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования.

Являясь правообладателем горного отвода, ООО "Орольджан" несет бремя его содержания и ответственности, обязано обеспечивать законное недропользование, не допуская вмешательства в осуществляемую на основании лицензии деятельность третьих лиц.

При указанной совокупности обстоятельств каких-либо обоснованных и неустранимых сомнений в законности привлечения Общества к административной ответственности у судей нижестоящих судов не возникло обоснованно.

Доводы о том, что отбор проб осуществлялся неуполномоченным лицом, чья квалификация не подтверждена, правильно отклонены судами, как несостоятельные, поскольку отбор проб природной воды ДД.ММ.ГГГГ осуществлен должностным лицом министерства природных ресурсов Амурской области ФИО6, прошедшим повышение квалификации на базе ГПОАУ "Благовещенский политехнический колледж" по программе "Организация работ по отбору проб воды природных объектов", что подтверждается удостоверением Nот ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 63).

Вопреки утверждениям заявителя судами при рассмотрении дела соблюден принцип распределения бремени доказывания. Достаточные доказательства по делу представлены лицами, выявившими административное правонарушение, возбудившими дело об административном правонарушении. ООО "Орольджан", не соглашаясь с представленными доказательствами, оспорило их посредством представления своих доказательств.

Судьей районного суда и судьей областного суда всем представленным сторонами по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в принятых судебных актах приведены мотивы о достоверности или недостоверности всех исследованных доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Постановление о привлечении ООО "Орольджан" к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.48 Кодекса, и является минимальным.

Вместе с тем судьей кассационного суда усмотрено основание для изменения решения судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно исключение из описательно - мотивировочной части судебного акта указания на доказательство вины ООО "Орольджан" - видеозаписи, произведенной беспилотным аппаратом. Принимаемое решение обусловлено тем, что, как было указано выше, судья первой инстанции признал данное доказательство не относимым к рассматриваемым обстоятельствам. Данных о том, что судья вышестоящего суда признал этот вывод неверным и переоценил доказательство, судебный акт не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

решение судьи Амурского областного суда от 26 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Орольджан" изменить, исключив указание на видеозапись, произведенную беспилотным аппаратом.

В остальной части решение судьи Амурского областного суда от 26 октября 2023 года, а также постановление исполняющего обязанности начальника Зейского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны N 238-с Зориной Г.А. от 21 ноября 2022 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 16 августа 2023 года, вынесенные по настоящему делу, оставить без изменения, жалобу защитника Ваулиной И.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева