Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-1055/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ДФО) Воронцовой Ж.А. на вступившие в законную силу определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 19 мая 2023 года, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 29 июня 2023 года и решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 18 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Юденока Алексея Алексеевича,

УСТАНОВИЛА:

5 мая 2023 года старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО Воронцовой Ж.А. в отношении индивидуального предпринимателя Юденока Алексея Алексеевича (далее - ИП Юденок А.А.) составлен протокол N 2078/Ц об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

17 мая 2023 года государственным инспектором Воронцовой Ж.А. дело передано на рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8, исходя из места совершения административного правонарушения, которое должностным лицом административного органа определено местом выявления факта нарушения перевозчиком лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности в области перевозки (Амурская область, г. Благовещенск, с. Плодопитомник, ул. Мичурина, д.1, где был остановлен осуществляющий перевозку автобус, не оснащенный системой спутниковой навигации).

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 19 мая 2023 года вышеуказанное дело об административном правонарушении передано по подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку, исходя из места совершения административного правонарушения, которое мировым судьей определено местом жительства (регистрации) индивидуального предпринимателя.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 29 июня 2023 года действия ИП Юденока А.А. с части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ переквалифицированы на часть 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, в соответствии с санкцией которой ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 18 сентября 2023 года определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 19 мая 2023 года о передаче дела по подсудности, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 29 июня 2023 года о признании ИП Юденока А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационной суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор Воронцова Ж.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оспаривая выводы судов в части определения подсудности дела и переквалификации действий ИП Юденока А.А. с части 4 на часть 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Юденок А.А. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о поданной жалобе, возражений не представил.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 КоАП (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием 2 к статье 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года N 1616 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (далее - Положение о лицензировании).

В силу пункта 39 данного положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится, в том числе нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "д" пункта 8 данного положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

К таким последствиям часть 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании относит: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Подпунктом "д" пункта 8 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2021 года N 97 установлен Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - Порядок), в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 которого при проведении контроля должны быть проверены исправность аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Порядок обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями) (пункт 2).

Согласно пункту 3 Правил оснащения транспортных средств категорий M2, M3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года N 2216 (далее - Правила), транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей, в том числе требованиям, указанным в подпункте "б" данного пункта.

Как следует из составленного 5 мая 2023 года в отношении ИП Юденока А.А. протокола N 2078/Ц по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ, он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 29 минут, находясь по адресу: "адрес", осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц транспортным средством - автобусом категории "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя ФИО4 по муниципальному маршруту регулярных перевозок N "адрес" с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, прошедший предрейсовый контроль технического состояния в отсутствие на транспортном средстве аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

- к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, не оснащенный в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, которая обеспечивает передачу необходимой информации через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА-ГЛОНАСС" в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Данное нарушение лицензионных требований отнесено должностным лицом административного органа к грубым, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Исследовав протокол об административном правонарушении и представленные в дело доказательства, мировой судья Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку в постановлении от 29 июня 2023 года пришел к выводу, что ИП Юденок А.А. при осуществлении предпринимательской деятельности при перевозке пассажиров допустил нарушение лицензионных требований, поскольку использовал автобус не оснащенный системой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Между тем расценил допущенное нарушение подлежащим квалификации по части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ, указав, что допущенное нарушение лицензионных требований не повлекло каких-либо последствий, установленных частью 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании.

Данный вывод был поддержан судьей Благовещенского районного суда Амурской области, с чем нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из вышеприведенных положений части 10 статьи 19.2 Закона о лицензировании, применяемых во взаимосвязи с пунктом 39 Положения о лицензировании, в тех случаях, когда нарушение лицензионных требований влечет угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, то такое нарушение является грубым.

Обстоятельства, вследствие которых мировой судья посчитал, что неоснащение аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автобуса категории М3, выполняющего регулярные перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении не представляет угрозы причинения вреда жизни и здоровью пассажиров, в вынесенном постановлении от 29 июня 2023 года не приведены.

Отклоняя довод жалобы должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, о неверной переквалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, судья районного суда в решении от 18 сентября 2023 года указал о том, что не всякий допуск к лицензируемому виду деятельности автобуса, не прошедшего предрейсовый или предсменный контроль технического состояния, является грубым нарушением лицензионных требований. Вместе с тем непрохождение предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства по делу не вменялось. Оценки вмененного нарушения (неоснащение собственником транспортного средства категории М3 аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS) на предмет грубого неисполнения лицензионных требований судьей районного суда не дано.

Следует отметить, что обязательность оснащения аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автобусов категории М3 (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн) установлена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" приказом Минтранса России от 7 октября 2020 года N 413 "Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".

Из указанных правовых актов следует, что такое решение принято, в том числе, в целях обеспечения национальной безопасности, уровня безопасности перевозок пассажиров.

По изложенному, признание мировым судьей рассматриваемого нарушения лицензионных требований не грубым в отсутствие к тому должной аргументации вызывает у судьи кассационного суда обоснованное сомнение.

Следует обратить внимание, что описывая событие административного правонарушения, в совершении которого ИП Юденок А.А. признан виновным, мировой судья указал, что в указанное время и в указанном месте тот осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров с грубым нарушением лицензионных требований. При этом описанное событие правонарушения мировой судья квалифицировал по части 3 статьи 14.1.2 кодекса, что соответствует объективной стороне другой нормы, а именно - части 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции содержит противоречия, которые оставлены без внимания и оценки судьи районного суда.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы государственного инспектора Ространснадзора Воронцовой Ж.А. в части ошибочной квалификации судами действий лица, в отношении которого разрешено настоящее дело, признаются обоснованными, что влечет за собой отмену постановления мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 29 июня 2023 года и решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 18 сентября 2023 года.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо, что не позволяет судье кассационного суда переквалифицировать действия лица, в отношении которого осуществлено производство по делу.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ составляет три месяца и на момент рассмотрения жалобы в Девятом кассационном суде истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение для устранения допущенной мировым судьей и судьей районного суда ошибке в правовой квалификации действий индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах изменение или возвращение настоящего дела на новое рассмотрение невозможно.

Производство по настоящему делу на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Оснований для отмены определения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 19 мая 2023 года о передаче дела на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку, о чем также заявлено в жалобе, не нахожу.

Вопреки утверждению должностного лица, направившего дело на рассмотрение мировому судье, оснований для признания ошибочными выводов мирового судьи и судьи районного суда о том, что объективная сторона административного правонарушения, совершение которого было вменено ИП Юденоку А.А, выражается в бездействии, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Принимая обжалуемые решения, судебные инстанции указали, что из анализа объективной стороны вмененного административного правонарушения и приведенных выше правовых норм следует, что соответствующее деяние совершается в форме бездействия.

Нарушение перевозчиком при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта лицензионных требований и условий ее осуществления, выразившееся в невыполнении проверки (при проведении предрейсового контроля технического состояния допущенного впоследствии к лицензируемому виду деятельности автобуса) наличия аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и неоснащении автобуса в установленном порядке указанной аппаратурой, является бездействием.

В подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности необходимо учитывать, что, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировые судьи обоих судебных участков и судья районного суда признали, что территориальная подсудность рассмотрения дела определяется местом жительства индивидуального предпринимателя, которому при возбуждении дела было вменено невыполнение лицензионных требований ("адрес"), относящимся к юрисдикции мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку, куда мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 и было направлено дело для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

жалобу старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу Воронцовой Ж.А. удовлетворить частично.

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 8 от 19 мая 2023 года о передаче дела, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя Юденока Алексея Алексеевича по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подсудности мировому судье Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку оставить без изменения.

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 29 июня 2023 года и решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 18 сентября 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Юденока Алексея Алексеевича по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева