Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 16-1203/2024

Заместитель председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции Дорохов А.П., рассмотрев жалобу защитника Абдухалилова Рахматулло Абдувалиевича - адвоката Каткова Сергея Ивановича, действующего на основании ордера N 184 от 6 апреля 2024 года на вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Абдухалилова Рахматулло Абдувалиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2024 года гражданин Республики Таджикистан Абдухалилов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в Центре временного содержанием иностранных граждан.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ постановление судьи районного суда не было обжаловано либо опротестовано.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Абдухалилова Р.А. - адвокат Катков С.И. просит вступившее в законную силу постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу 1 статьи 6.9 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Положениями части 2 статьи 6.9 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" под незаконным потреблением наркотических средств или психотропных веществ подразумевается - потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в кабинете N Управления наркоконтроля УМВД России по Хабаровскому краю по адресу: "адрес", Абдухалилов Р.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Абдухалилова Р.А. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); рапортом начальника 1 отдела УНК УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он (ФИО4) был задержан сотрудниками полиции по подозрению в употреблении наркотических средств. Для дачи объяснений и направления на медицинское освидетельствования был доставлен в здание УМВД России по "адрес". Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался (л.д.7); копией паспорта на имя Абдухалилова Р.А, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании гражданин Республики Таджикистана Абдухалилов Р.А. вину в совершённом правонарушении признал.

В действиях гражданина Таджикистана Абдухалилова Р.А. имеется объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ. С выводами судьи районного суда следует согласиться.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 2 статьи 6.9 КоАП РФ.

При назначении гражданину Таджикистана Абдухалилову Р.А. административного наказания судьёй районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Положениями части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" установлено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В пункте 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Абдухалилова Р.А. были выявлены следующие признаки опьянения: покраснение глазных яблок, кожных покровов, вялость, замедленная речь, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4).

Указание в протоколе одним из признаков опьянения "поведение соответствующее обстановке" является явной технической опечаткой.

Вопреки доводам жалобы, то что в протоколе об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не указаны адреса места жительства номера телефонов или иные контакты понятых, не влечёт признание названного протокола недопустимым доказательством, поскольку обязательное участие понятных при составлении протокола об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведётся производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранным указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Приведённая норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь идёт именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведётся производство по делу.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела позволяют сделать вывод, что Абдухалилов Р.А. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведётся производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу. Все процессуальные документы подписаны самим Абдухалиловым Р.А. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения объяснения написаны собственноручно Абдухалиловым Р.А.

Также, в материалы дела представлены сведения о том, что Абдухалиловым Р.А. получен вид на жительство N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, а также к уровню владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации для целей приобретения гражданства Российской Федерации" свидетельствует о знании последним русского языка в необходимом объёме.

Вместе с тем как следует из дела об административном правонарушении, на стадии составления процессуальных документов было обеспечено присутствие переводчика Саидова А.Е. (л.д.3-4, 7). Однако, сведений о том, что в ходе проведения процессуальных действий возникла необходимость в их переводе, в связи с не пониманием Абдухалиловым Р.А. существа и значения проводимых в отношении него процессуальных действий, материалы дела не содержат. Как было указано ранее, все процессуальные документы подписаны самим Абдухалиловым Р.А, также как и им собственноручно написаны объяснения в достаточном объёме, чтобы сделать вывод о его осведомлённости о существе проводимых в отношении него мероприятий.

Следует отметить, что на стадии составления процессуальных документов в отношении Абдухалилова Р.А. ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика последним не заявлялось, вместе с тем, должностным лицом было обеспечено присутствие переводчика. Привлечение переводчика не свидетельствует о том, что Абдухалилов Р.А. действительно нуждался в его помощи.

С учётом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу что права Абдухалилова Р.А. на защиту в связи с отсутствием перевода не нарушены. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Утверждение защитника заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства разъяснения Абдухалилову Р.А. последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену постановления судьи районного суда и прекращение производства по делу.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что процессуальные действия совершались должностными лицами, обладающими в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ соответствующими полномочиями. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержатся сведения о должностном лице административного органа, предъявившем Абдухалилову Р.А. требование о прохождении указанного вида освидетельствования.

Иные доводы жалобы защитника Абдухалилова Р.А, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Постановление о привлечении гражданина Республики Таджикистан Абдухалилова Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 14 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Абдухалилова Рахматулло Абдувалиевича оставить без изменения, жалобу защитника Абдухалилова Рахматулло Абдувалиевича - адвоката Каткова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Дорохов