Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 16-1325/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев жалобу начальника финансового управления ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 судебного района "Ульчский район Хабаровского края" от 19 сентября 2023 года, решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации сельского поселения "Село Богородское" Ульчского района Хабаровского края ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 65 судебного района "Ульчский район Хабаровского края" от 19 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, начальник финансового управления ФИО3 просит вступившие в законную силу судебные акты отменить.

ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, представила письменные возражения на нее.

Изучение доводов жалобы, возражений на нее, представленных материалов позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной в период с 20 марта по 12 апреля 2023 года финансовым управлением администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края в отношении администрации сельского поселения "Село Богородское" Ульчского района Хабаровского края, выявлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 1 103 499, 5 рублей, выразившееся в направлении средств дорожного фонда на освещение улиц, ремонт и расчистку тротуаров, замену светильников, не относящихся к элементам обустройства автомобильных дорог, поскольку в действующих технических паспортах данные элементы отсутствуют либо отражены не полной протяженностью в части тротуарного покрытия, а сети и опоры электропередач находятся в собственности Ульчского муниципального района, что, по мнению административного органа, в действиях ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении главы сельского поселения "Село Богородское" Ульчского муниципального района Хабаровского края ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья, с позицией которого согласился судья районного суда, установил, что поскольку выполнение указанных выше работ напрямую связано с обеспечением безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования, сохранением жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды, то расходование средств дорожного фонда является правомерным.

Выводы мирового судьи признаны судей районного суда правильными, соответствующими верно установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судей по доводам жалобы не нахожу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Указывая на то, что вина ФИО1 в совершении вмененного в вину административного правонарушения представленными в дело доказательствами не подтверждена, судьи судов двух инстанций не допустили нарушений положений Кодекса Российской Федерации, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях.

Оценка представленных в дело доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ с соблюдением в том числе принципа непосредственности исследования доказательств. Все выводы судей должным образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что вина главы сельского поселения "Село Богородское" Ульчского муниципального района как необходимый элемент субъективной стороны вмененного в вину административного правонарушения материалами дела не доказан, в связи с чем производство по делу признано подлежащим прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях должностного лица административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.14 КоАП РФ.

Правильность данных выводов доводами жалобы, которые повторяют изложенные в постановлении должностного лица административного органа суждения, отражают его правовую позицию по оценке обстоятельств дела, не опровергается.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении вступивших в законную силу судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение - существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящими судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое бы носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными судами в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 65 судебного района "Ульчский район Хабаровского края" от 19 сентября 2023 года, решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации сельского поселения "Село Богородское" Ульчского района Хабаровского края ФИО1 - оставить без изменения, жалобу начальника финансового управления ФИО3 - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова