Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 16-1330/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев протест прокурора Амурской области ФИО3 на вступившее в законную силу постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2023 года гражданин Республики ФИО1 Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России "Благовещенское".

В протесте, поданном в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, прокурор настаивает на отмене указанного судебного акта как незаконного и прекращении производства по делу.

ФИО1 Р, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении протеста прокурора на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на протест не представил.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Положениями п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушение ст. 25.10, пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", при наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, поменяв свои установочные данные, в период с 28 октября 2022 года по 4 ноября 2022 года въехал в Российскую Федерацию.

Вместе с тем городским судом не учтено, что согласно ч. 2 ст. 322 УК РФ пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, влечет уголовную ответственность виновного лица.

По смыслу ст. 29.7 и п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ судье, рассматривающему дело об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ, предоставлено право прекратить производство по делу об административном правонарушении и передать материалы дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления.

При таких условиях постановление городского суда признать законным нет оснований, оно подлежит отмене ввиду нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ об установлении всех существенных обстоятельств дела.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по вышеуказанным обстоятельствам постановлением старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ.

Старшим дознавателем отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Смоленской области от 10 января 2024 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого гражданина Республики ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, по факту того, что он, достоверно зная, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен, поменяв свои установочные данные, в период с 28 октября 2022 года по 4 ноября 2022 года, находясь на территории Республики Беларусь, осуществил посадку в неустановленное транспортное средство, выехал из Республики Беларусь в г. Москву, следуя в качестве пассажира из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, ФИО1, умышлено пересек Государственную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь, проследовав в г. Москва, где авиасообщением прибыл в г. Благовещенск Амурской области.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 Р. по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2023 года в отношении ФИО1 Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

протест прокурора Амурской области ФИО3 удовлетворить.

Постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 7 октября 2023 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова