Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 16-1802/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., изучив жалобу защитника АО "ЮТэйр-Инжиниринг" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО N 10623622233182309236 от 28 сентября 2023 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 12 февраля 2024 года, решение судьи Амурского областного суда от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО N 10623622233182309236 от 28 сентября 2023 года АО "ЮТэйр-Инжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от 13 мая 2024 года, указанное постановление должностного лица изменено, административное наказание в виде административного штрафа снижено до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО2 обратился с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции на вышеуказанные акты в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к жалобе должны быть приложены копия постановления по делу об административном правонарушении, копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 287-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части 3 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", федеральный законодатель, перечисляя прилагаемые к жалобе, подаваемой на вступившие в законную силу судебные акты, документы исходит из необходимости представления в суд достоверных сведений, исключающих сомнения в аутентичности копий документов их оригиналам.

Пунктом 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, предусмотрено, что выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу. Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы и прошиты, на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью "пронумеровано и скреплено печатью ____ листов, подпись ____" (форма N 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда.

В нарушение указанных требований к жалобе не приложена надлежащим образом заверенная копия решения судьи районного суда, отсутствует отметка о вступлении в законную силу.

Как следует из пункта 5 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Приказом Росстандарта от 25 мая 2017 года N 475-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

ГОСТ Р 7.0.97-2016 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

В соответствии с пунктом 5.26 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В нарушение указанных требований к жалобе не приложена надлежаще заверенная копия постановления должностного лица, копия заверена самим заявителем.

Указанные обстоятельства исключают возможность производства по жалобе и ее рассмотрение по существу.

Согласно части 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 указанного Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Сроки подачи жалобы в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, после устранения замечаний она может быть подана вновь.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определил:

жалобу защитника АО "ЮТэйр-Инжиниринг" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ТОГАДН по Амурской области МТУ Ространснадзора по ДФО N 10623622233182309236 от 28 сентября 2023 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 12 февраля 2024 года, решение судьи Амурского областного суда от 13 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг", возвратить.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Виноградова