Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 16-970/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного контроля надзора в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области Смагиной Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2023 года и решение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Эльга-Транс",

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного контроля надзора в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области Смагиной Е.А. N 28/12-6702-22-И/12-6731-И/77-30 от 22 ноября 2022 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эльга-Транс" (далее - ООО "Эльга-Транс", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

12 декабря 2022 года в Тындинский районный суд Амурской области поступила жалоба ООО "Эльга-Транс" на означенное выше постановление.

Определением судьи Тындинского районного суда Амурской области от 27 января 2023 года жалоба защитника ООО "Эльга-Транс" Рещук Е.А. на постановление заместителя начальника отдела федерального государственного контроля надзора в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области Смагиной Е.А. N 28/12-6702-22-И/12-6731-И/77-30 от 22 ноября 2022 года направлена по подведомственности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года, постановление заместителя начальника отдела федерального государственного контроля надзора в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области Смагиной Е.А. N 28/12-6702-22-И/12-6731-И/77-30 от 22 ноября 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 4 статьи 30.12 КоАП РФ, должностное лицо Государственной инспекции труда, вынесшее постановления о назначении административного наказания, Смагина Е.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, оставив без изменения постановление о назначении административного наказания.

ООО "Эльга-Транс", в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещено о подаче жалобы на вступившие в законную силу решения судей городского и республиканского судов, в установленный срок свои возражения не представило.

Изучив материалы истребованного дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего кодекса.

Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного контроля надзора в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области Смагиной Е.А. N 28/12-6702-22-И/12-6731-И/77-30 от 22 ноября 2022 года ООО "Эльга-Транс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований, предусмотренных статьями 22, 214 и 228 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено оказание немедленной первой помощи работнику и при необходимости доставка его в медицинскую организацию, несоблюдение которых 17 марта 2022 года привело к смерти работника ФИО4

Отменяя постановление должностного лица N 28/12-6702-22-И/12-6731-И/77-30 от 22 ноября 2022 года, вынесенное в отношении ООО "Эльга-Транс" по части 1 статьи 5.27.1 КоАП и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судья городского суда, исходил из того, что обращение погибшего работника за медицинскими препаратами в диспетчерскую к составителю поездов ФИО5 невозможно было определить как основание для вызова экстренной медицинской помощи. Основания для экстренной медицинской помощи возникли после обнаружения ФИО4 лежащим на земле. Вместе с тем квалифицированную медицинскую помощь погибшему в течение короткого времени оказать было невозможно вне зависимости от вызова медицинского работника или доставления работника в медицинское учреждение.

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) с указанными выводами согласился, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьей нижестоящего суда не установил.

Судьей Девятого кассационного суда при изучении дела установлено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Право на обжалование вступивших в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов закреплено в статьях 25.1 - 25.5.1 и 30.12 настоящего кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление N 28/12-6702-22-И/12-6731-И/77-30 от 22 ноября 2022 года вынесено заместителем начальника отдела федерального государственного контроля надзора в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области Смагиной Е.А. по месту нахождения Государственной инспекции труда в Амурской области - г. Благовещенск Амурской области.

Жалоба на постановление в защиту ООО "Эльга-Транс" защитником Рещук Е.А. подана в Тындинский районный суд Амурской области 12 декабря 2022 года.

Вынося 27 января 2023 года определение о передаче жалобы на рассмотрение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия), судья Тындинского районного суда Амурской области исходил из подсудности жалобы, которая, по его мнению, определяется местом совершения административного правонарушения - железнодорожная станция Ундыткан "Эльга-Улак".

Принимая такое решение, судья Тындинского районного суда Амурской области сослался на положения абзаца 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, правильно установив, что поступившая жалоба на постановление должностного лица административного органа от 22 ноября 2022 года не подсудна Тындинскому районному суду Амурской области, судья указанного суда не учел, что приведенные в абзаце втором пункта 30 означенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Возбужденное в отношении ООО "Эльга-Транс" дело об административном правонарушении разрешено в общем порядке с вынесением постановления исключительно по правилам статьи 29.10 кодекса.

Поскольку оспоренное постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, было вынесено заместителем начальника отдела федерального государственного контроля надзора в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области Смагиной Е.А. в г. Благовещенске, ул. Амурская, д. 145, то жалоба защитника Рещук Е.А, исходя из закрепленных в пункте 3 части 1 статьи 30.1 кодекса положений, подлежали рассмотрению в Благовещенском городском суде Амурской области, а затем в Амурском областном суде.

Между тем жалоба защитника Рещук Е.А. разрешена судьей Нерюнгринского городского Республики Саха (Якутия), а затем судьей Верховного суда Республики Саха (Якутия), что свидетельствует о нарушении судами двух инстанций правил подсудности и влечет незаконность вынесенных ими судебных актов.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Нарушение указанных принципов судопроизводства по делу об административном правонарушении относится к существенным нарушениям процессуальных требований, допущение которых не позволило судье правильно разрешить дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2023 года и решение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года, определение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 27 января 2023 года о направлении жалобы по подсудности, вынесенные в отношении ООО "Эльга-Транс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Отмене подлежит и постановление заместителя начальника отдела федерального государственного контроля надзора в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области Смагиной Е.А. N 28/12-6702-22-И/12-6731-И/77-30 от 22 ноября 2022 года, поскольку иное означало бы ухудшение положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности по делу, производство по которому прекращено, истек, что является препятствием для возвращения дела на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области, к подсудности которого жалоба защитника ООО "Эльга-Транс" отнесена законом, то прихожу к выводу, что отмена состоявшихся по делу актов судебных и несудебного органов влечет прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

жалобу заместителя начальника отдела федерального государственного контроля надзора в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области Смагиной Е.А. удовлетворить в части.

Определение судьи Тындинского районного суда Амурской области от 27 января 2023 года о направлении жалобы по подсудности, постановление заместителя начальника отдела федерального государственного контроля надзора в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области Смагиной Е.А. N 28/12-6702-22-И/12-6731-И/77-30 от 22 ноября 2022 года, постановление судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 августа 2023 года и решение судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -общества с ограниченной ответственностью "Эльга-Транс" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева