Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 7У-1266/2024[77-699/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

судей Васильева А.П.

Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Кожевникова Р.В.

адвоката Бодоевой В.А.

осужденного Портнягина ФИО11

при секретаре Бочкаревой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бодоевой В.А. в интересах Портнягина ФИО12 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Портнягина ФИО13, (посредством видеоконференц-связи), адвоката Бодоевой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей

Портнягин ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: определено сотовый телефон считать возвращенным свидетелю Николаевой.

Портнягин ФИО15 признан виновным и осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бодоева В.А. оспаривая судебные акты, указала, что при формировании коллегии присяжных заседателей были нарушены права Портнягина ФИО16, а именно при обсуждении кандидатуры возле стола председательствующего находились кандидат в присяжные заседатели, адвокат и прокурор, а находящийся под стражей подсудимый к столу для обсуждения не приглашался. Аудиозапись заседания не содержит заявление адвоката об оказании на него давления председательствующим с вызовом в кабинет. Присяжные N N и 4 скрыли информацию о знакомстве друг с другом и лишили возможности заявить им отводы. Сторона обвинения при отборе присяжных доводила информацию о личности подсудимого, о его нетрадиционной ориентации, но председательствующая не останавливала прокурора, не разъясняла, что это не должно учитываться. Исследование данных вопросов вызвало предубеждение у присяжных заседателей. Обращает внимание, что вопросы сформулированы таким образом, что при отрицательном ответе на первый, нет возможности положительно ответить на второй. На 4й вопрос ответ должен был давать суд, а не присяжные заседатели. Из ответа присяжных на вопрос N следует, что доказано, за исключением не менее 3х ударов руками и ногами по верхним конечностям и не менее 1 по правой нижней. Но из обвинительного заключения следует нанесение и иных ударов, которые не исключены присяжными. Ответ на вопрос N содержит противоречие в части исключения одних ударов, но оставляя иные. Вывод суда о личности осужденного так же имеет противоречия. Исключая бытовую характеристику, как не проживающего по указанному адресу, суд сослался на ее содержание. На 06.08.2022г. осужденный не считался привлеченным к административной ответственности, но суд учел обратное. Заключение психиатрической экспертизы противоречиво в части наличия признаков расстройства личности, т.к. согласно словарю деменция это слабоумие. Размер компенсации по гражданскому иску непосильный. Ранее возвращенный ФИО7 сотовый телефон судом так же возвращен.

Суд допустил свое мнение о доказанности и ясности обвинения. Суд воспрепятствовал защите установить положение трупа при допросе медика скорой помощи.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не установлено.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к рассмотрению дел с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Составление предварительного списка присяжных заседателей, подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей проведены в соответствии с положениями статей 326 - 328 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 327 УПК РФ если в судебное заседание явилось менее 12 кандидатов в присяжные заседатели, то тогда председательствующий дает распоряжение о дополнительном вызове в суд кандидатов в присяжные заседатели.

Вопреки доводам жалобы формирование коллегии присяжных заседателей было произведено из достаточного количества кандидатов, что позволило без дополнительного вызова сформировать коллегию из 6 присяжных заседателей и выбрать 2 присяжных заседателей в качестве запасных.

Из протокола судебного заедания следует, что на вопрос председательствующего о желании участвовать в опросе кандидатов, подсудимый сказал, что может писать записки и передавать адвокату. Таким образом, право, о нарушении которого указывается в кассационной жалобе, подсудимым было реализовано в судебном заседании.

Заявленные отводы присяжным заседателям рассмотрены в установленном порядке. Знакомство кого либо из присяжных, не является основанием для отвода, а доводы, что присяжные скрыли знакомство не состоятельны, т.к. у кандидатов отношение друг к другу не выяснялось, а данных о том, что знакомство кого либо из присяжных заседателей, повлияло на вынесенный единодушный вердикт, не предоставлено.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Права сторон по представлению и исследованию доказательств, а так же их порядок судьей не нарушались, а заявленные ими ходатайства разрешались в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, оно не содержит данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне председательствующего - он не выражал своего мнения по поставленным перед присяжными заседателями вопросам, не указывал на преимущества одних доказательств перед другими, точно изложил позицию сторон. Сторона защиты не воспользовалась своим правом заявить возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего и обратить внимание присяжных заседателей на те доказательства, которые, по мнению защиты, были изложены председательствующим неполно или не совсем верно. Кроме того, все участники уголовного судопроизводства со стороны защиты выступили в прениях и довели до сведения присяжных заседателей свою позицию относительно исследованных в судебном заседании доказательств.

Не представлено данных, что ориентация осужденного как то повлияла на предубеждение присяжных заседателей. В напутственном слове председательствующий разъяснял, что нельзя учитывать сведения о личности подсудимого и потерпевшего.

В соответствии со ст. 334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают вопросы, которые предусмотрены п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ (о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о доказанности совершения этого деяния подсудимым и о виновности подсудимого). Остальные вопросы разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично.

Таким образом, решение вопроса о доказанности времени, способа совершения преступления, мотивов, целей и последствий (в данном случае - наступления смерти) входит в исключительную компетенцию присяжных заседателей, если они участвуют в рассмотрении уголовного дела.

Вопросный лист председательствующим составлен в соответствии с предъявленным обвинением.

Из текста вопросного листа не усматривается, что он составлен с обвинительным уклоном.

Не основаны на законе и являются надуманными доводы жалобы о том, что при отрицательном ответе на первый вопрос не возможно положительно ответить на второй вопрос, т.к. в силу ст. 399 УПК РФ вопросы: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый- являются основными. И при отрицательном ответе на первый вопрос не может быть установлена вина подсудимого в событии, которое не произошло.

Изложение формулировки четвертого вопроса согласуется с позицией защиты об оборонительном характере действий, что прямо предусмотрено ч.3 ст. 399 УПК РФ. Данный вопрос устанавливает фактические обстоятельства и относится к компетенции присяжных заседателей.

Никаких противоречий в ответах на вопросы не усматривается, те обстоятельства, которые присяжные заседатели посчитали необходимым исключить, они исключили.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи, доводы о не исключении из обвинения некоторых ударов не подлежат рассмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Какого-либо незаконного воздействия на присяжных заседателей допущено не было.

Данных о нарушении тайны совещания присяжных заседателей суду не представлено, заявлений после выхода присяжных из совещательной комнаты от участников процесса не поступало.

Доводы адвоката об отсутствии в протоколе возражения на действия председательствующего не влияют на законность вердикта.

Таким образом, председательствующим не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, напротив, выполнены его требования.

Все существенные обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны доказанными, в связи с этим оснований для постановления оправдательного приговора в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ у председательствующего не имелось.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Единодушным ответом на вопрос N вердикта признано доказанным, что Портнягин ФИО17 нанес ножом ФИО8 повреждения указанные в вопросе N.

Наказание Портнягину ФИО18 назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтены положения ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей Портнягин ФИО19 признан заслуживающим снисхождения.

Суд убедительно мотивировал выводы об отсутствии оснований к назначению условного наказания, к изменению категории преступления на менее тяжкую, а также к применению ст. 64 УК РФ.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Суждения адвоката относительно психического состояния осужденного не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат заключению экспертизы.

Учитывая возраст осужденного и состояние его здоровья, размер взысканного морального вреда не является непосильным.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, автором жалобы не приводится, как возвращение телефона ФИО7 повлияло на законность приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, мотивированно не нашел оснований для отмены приговора.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, не усматривается, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Портнягина ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев

Судьи А.П. Васильев

Н.Ю. Хромина