Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 7У-1623/2024[77-799/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Малышевой Н.В, Резниченко Е.В, при ведении протокола секретарем Биткиной В.В, с участием

прокурора Скорика В.Н, адвоката Тимофеева В.Л, переводчика ФИО7, осужденного Аминова А.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тимофеева В.Л. в защиту осужденного Аминова А.Ш. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года

Аминов Абдулло Шарифович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Таджикской ССР, ранее не судимый, -

осужден по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с перечисленными в приговоре ограничениями;

произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждена ФИО8

Апелляционным определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года приговор изменен, действия Аминова квалифицированы по пп. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений;

смягчено наказание до 15 лет лишения свободы, исключено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения.

Аминов, с учетом внесенных апелляционным судом изменений, осужден за убийство ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступление совершено в период с 1 декабря по 16 декабря 2003 года в г. Якутске, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

Утверждает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ссылается на то, что в основу обвинения положены противоречивые показания ФИО8, а также пояснения Аминова, полученные в результате незаконного воздействия; их первоначальным показаниям, в которых каждый указывал о совершении удушения потерпевшей другим, не дана оценка.

Настаивает на том, что предварительное следствие проведено формально, труп потерпевшей, одежда, а также следы преступления не обнаружены; организатором убийства формально признан ФИО13, однако его вина не доказана, а уголовное дело прекращено в связи с его смертью.

По мнению автора кассационной жалобы при проведении судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Аминова экспертам не предоставлены медицинские сведения о прохождении им лечения тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной в 1997 году, повлекшей психическое расстройство, в связи с чем не был исследован вопрос вменяемости Аминова.

Обращает внимание на то, что ФИО8 ранее судима, неоднократно меняла свои показания, а впоследствии оговорила Аминова под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку в продаже квартиры Аминов не участвовал, а подписи подделывали ФИО8 и ФИО13.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности судебных решений, просит их оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона не установлено.

Приговор в отношении Аминова, с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности Аминова в совершении убийства основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон.

В приговоре отражено содержание показаний осужденных, свидетелей, положенных судом в основу. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Вопреки доводам адвоката, показания ФИО8 стабильны и подтверждены ею как в ходе очной ставки с Аминовым, так и в судебном заседании. Оснований для оговора ею Аминова суд обоснованно не установил, нет их и объективно. Привлечение ФИО8 к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что она могла оговорить Аминова.

Необнаружение следов преступления, а также трупа потерпевшей, на что обращается внимание в кассационной жалобе, не опровергает причастности Аминова к убийству потерпевшей, поскольку его виновность в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Прекращение уголовного дела в отношении соучастника преступления не ставит под сомнение выводы суда о виновности Аминова в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Судом проверялись доводы стороны защиты о недопустимости показаний Аминова, полученных в результате применения к нему недозволенных методов воздействия со стороны оперативных сотрудников, которые своего подтверждения не нашли, чему в приговоре приведены мотивированные выводы с приведением опровергающих эти суждения доказательств.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Утверждение в суде кассационной инстанции адвоката о том, что уголовное дело в отношении Аминова подлежало рассмотрению Верховным судом Республики Саха (Якутия), безосновательно.

Аминов и ФИО8 обвинялись в совершении в 2003 году квалифицированного убийства, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему такое преступление, решается судом, при этом, если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то пожизненное лишение свободы не назначается. В связи с чем, согласно п. 21 ч. 2 ст. 30 УПК РФ такое уголовное дело подсудно судье районного или городского суда.

Таким образом рассмотрение уголовного дела в отношении Аминова Якутским городским судом соответствует требованиям закона и его подсудность не нарушена.

Действия Аминова квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки, с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Аминова, влияние назначенного наказание на его исправление.

Судом приняты во внимание признание вины, положительная характеристика, состояние здоровья.

Психическое состояние Аминова судом проверено. Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы каким либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает, и он в полной мере осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вопреки утверждению в жалобе, эксперты располагали сведениями о черепно-мозговой травме Аминова, полученной в 1998 году, что прямо отражено в заключении (т. 5 л.д. 67-70).

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Выводы суда о том, что исправление Аминова возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы осужденного и адвоката проверены и в приговор внесены соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Тимофеева В.Л. в защиту осужденного Аминова А.Ш. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Н.В. Малышева

Е.В. Резниченко