Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 7У-2063/2024[77-911/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горбачева А.Н.

с участием

прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Калачинского А.А.

осужденного Дмитриева ФИО6

при секретаре Биткиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу осужденного Дмитриева ФИО7 на приговор Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н, выступление осужденного Дмитриева ФИО8, (посредством видеоконференц-связи), адвоката Калачинского А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Голохваст Г.А, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство - автомобиль марки "Тойота Креста", г/н N - конфискован.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Дмитриев ФИО10. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дмитриев ФИО11 выражает несогласие с судебными актами, в части конфискации автомобиля. Указывает, что он состоит в браке, имеет на иждивении троих детей, имеют льготы как многодетная семья. Супруга находилась в декретном отпуске. Считает, что при применении конфискации необходимо учитывать условия жизни семьи. Данный автомобиль приобретен в период брака и находится в совместной собственности супругов. Супруга имеет права, пользовалась автомашиной и ей необходимо возить детей на занятия, в лечебные учреждения. Приобрести иной автомобиль средств нет.

Просит решения в части конфискации отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлено, что Дмитриев ФИО12. согласился с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса не возражали против удовлетворения этого ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор.

Таким образом, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, а указанному обстоятельству апелляционным судом дана верная оценка.

Юридическая оценка содеянного Дмитриевым ФИО13 является правильной.

Приговор, соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 297, 304, 308, 309, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Дмитриеву ФИО14 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все предусмотренные законом заслуживающие внимание обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое определено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

Выводы суда о применении положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ основаны на правильном толковании закона.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, конфискация не является наказанием, ее применение не связано с условиями жизни семьи и наличии льгот у семьи осужденного.

Установив, что Дмитриев ФИО15 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль "Тойота Креста" г/н N суд принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля по режиму совместной собственности супругов не ставит под сомнение законность выводов суда.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил и обоснованно оставил без удовлетворения апелляционную жалобу содержащую доводы, в том числе, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, не усмотрев оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Дмитриева ФИО16 на приговор Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Горбачев