Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-3601/2024[88а-4274/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фатеевой Зинаиды Александровны на решение Приморского краевого суда от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года, принятые по административному делу N 3а-188/2023, по административному иску Фатеевой Зинаиды Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, пояснения представителя административного истца Болотова Е.Г, представителя Министерства финансов России Коровченко М.А, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фатеева З.А. обратилась в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 7 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Фатеева З.А. является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту исчезновения ее сына Фатеева И.А. Продолжительность судопроизводства по уголовному делу N исчисляется с момента подачи заявления об исчезновении ее сына, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и составляет более четырех лет, срок предварительного следствия по делу превышает предусмотренные законом разумные сроки, при этом местонахождение Фатеева И.А. так и не установлено, как не установлены и лица, виновные в совершении преступления. Считает, что к затягиванию сроков уголовного дела привели следующие обстоятельства: несвоевременное возбуждение уголовного дела, неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращение производства по делу, бездействие должностных лиц следственного управления в связи с отменой постановления о прекращении уголовного дела спустя полгода после его вынесения.

Определением Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года, административное исковое заявление Фатеевой З.А. оставлено без рассмотрения со ссылкой на нарушение административным истцом порядка и сроков его подачи, установленных статьями 250, 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2023 года определение Приморского краевого суда от 7 июня 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года отменены. Административное дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Приморского краевого суда от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Фатеевой З.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей. В остальной части административного иска отказано.

10 апреля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Фатеевой З.А, поданная через Приморский краевой суд 2 апреля 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права; полагает, что суд первой инстанции вопреки разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не обеспечил индивидуальный подход при определении размера компенсации, фактически не учел обстоятельства, влияющие на ее размер, судами не дана оценка последствиям, наступившим в результате допущенных нарушений. Кроме этого материалы уголовного дела не были предметом исследования в суде первой инстанции, и суд не мог обосновывать свое решение на них.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года кассационная жалоба Фатеевой З.А. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание помимо представителя административного истца, административного ответчика Министерства финансов РФ, представителя заинтересованного лица прокуратуры Приморского края не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (в редакции от 19 декабря 2016 года) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. Разумный срок уголовного судопроизводства для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, включает в себя период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора (части 1 - 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закрепляет критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3).

Согласно части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как установлено судами ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Черниговскому району от дежурной медсестры КГБУСО "Майский психоневрологический интернат" поступило заявление о самовольном уходе Фатеева И.А, зарегистрированное в КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России "Большекаменский" поступило заявление Фатеевой З.А. по факту самовольного ухода с территории Майского ПНИ ее сына Фатеева И.А, зарегистрированное в КУСП N, которое передано по территориальности в ОМВД России по Черниговскому району, приобщено к КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом по городу Спасск-Дальний Следственного управления СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело N по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день Фатеева З.А. признана потерпевшей по уголовному делу. На дату рассмотрения настоящего административного дела предварительное следствие не окончено.

Удовлетворяя частично требования Фатеевой З.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательствами в соответствии со статьей 84 КАС РФ, проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что общая продолжительность производства по уголовному делу N со дня подачи заявления о преступлении (ДД.ММ.ГГГГ) по день обращения в суд с административным иском о присуждении компенсации (ДД.ММ.ГГГГ) составила 4 года 17 дней, при этом органами предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе необоснованно затягивалось возбуждение уголовного дела, которое было возбуждено только через семь месяцев после обращения Фадеевой З.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела; имелись длительные периоды бездействия; имело место незаконное прекращение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем отменено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем более пяти месяцев следственные действия по расследования уголовного дела не проводились; кроме того, уголовное дело неоднократно передавалось от одного следователя другому; в связи с чем суд пришел к выводу о недостаточной эффективности действий органов предварительного расследования, повлекшее необоснованное затягивание производства по делу, и о том, что общий срок производства по уголовному делу не является разумным, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу Фатеевой З.А. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер денежной компенсации в сумме 60 000 рублей, суды учитывали обстоятельства имеющие значение по делу, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, степень сложности уголовного дела, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с данными выводами нижестоящих судов, поскольку они сделаны при правильном толковании норм материального права и правильном применении норм процессуального права, основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

В силу Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды приняли во внимание требования административного истца, в полном объеме учли обстоятельства уголовного дела, по которому допущены нарушения, его продолжительность и значимость последствий для заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определенный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости с учетом допущенного нарушения прав административного истца и конкретных обстоятельств дела, обеспечивает возмещение причиненного административному истцу неимущественного вреда; оснований для вывода о заниженном размере такой компенсации не имеется.

При этом необходимо отметить, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации).

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие размера присужденной компенсации практике Европейского Суда по правам человека подлежит отклонению, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Так, Федеральным законом от 11 июня 2022 года N 183-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" из части 2 статьи 2 Федерального закона N 68-ФЗ исключено положение об определении размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учетом практики Европейского Суда по правам человека, а из Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключена норма пункта 4 части 4 статьи 180, согласно которой в мотивировочной части решения суда могли содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом непосредственно не исследовались материалы уголовного дела не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку судом были исследованы справки по материалам уголовного дела, а также копии процессуальных документов, расположенных в материалах настоящего дела, при этом судом установлены все обстоятельства, касающиеся движения уголовного дела, связанные с длительностью досудебного производства. Кроме того, кассационная жалоба не содержит ссылок на какие либо конкретные документы, имеющиеся в материалах уголовного дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, которые необходимо было исследовать в судебном заседании.

С учетом изложенного, судебная коллегия Девятого кассационного суда соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского краевого суда от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатеевой Зинаиды Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи