Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8а-3622/2024[88а-4277/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Туктамышевой О.В, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколовой Анастасии Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 года, принятое по административному делу N 2-6139/2023, по административному иску Соколовой Анастасии Семеновны к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска о признании права на заключение договора аренды земельного участка в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать право на наследство на основании завещания, выданного ФИО4 на право аренды земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес", район "адрес", "адрес" (кадастровый N), принадлежащего наследодателю на основании договора N о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; установить факт действующего договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ для реализации заявителем права, установленного пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации "адрес" заключить с истцом договор аренды вышеуказанного земельного участка.

В обоснование иска указано, что истец является наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО4 открылось наследство в виде жилого дома с земельным участком, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано по причине истечения срока договора аренды земельного участка до смерти наследодателя, а также в связи со снятием с реестрового учета объекта незавершенного строительства.

ФИО4 являлась арендатором земельного участка с кадастровым N предоставленного под строительство индивидуального жилого дома на основании договора N о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что с учетом положений ст.ст.621, 610, 617 ГК РФ и поскольку ФИО4 продолжала пользоваться спорным земельным участком после истечения срока действия договора аренды, то действие договора аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок. Департаментом имущественных и земельных отношений истцу отказано в продлении срока договора аренды, в заключения нового договора аренды земельного участка, переоформления договора, поскольку ею не представлено свидетельство о праве на наследство по закону.

Истец указывает в иске, что она фактически приняла наследство на основании завещания наследодателя, но не может оформить права. При таких обстоятельствах целью подачи иска является установление факта действующего договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на дату смерти наследодателя ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, для реализации истцом своего права, установленного пунктом 2 статьи 617 ГК РФ.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года требования Соколовой А.С. удовлетворены.

Признано право Соколовой А.С. на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, предоставленного ранее ФИО4 на основании договора N о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

На Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска возложена обязанность заключить с Соколовой А.С. договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2023 года дело передано на рассмотрение по существу в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Соколовой А.С. отказано.

10 апреля 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Соколовой А.С, поданная через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 4 апреля 2024, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении ее требований.

В кассационной жалобе административный истец ссылается на то, что настоящее дело должно быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ее требования содержат несколько связанных между собой требований, которые вытекают из договорных правоотношений между наследником арендатора и арендодателем по договору аренды земельного участка, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и, вытекающие из публично-правового характера. При подготовке дела к судебному разбирательству судья апелляционной инстанции не определилвозможность раздельного рассмотрения ее требований в порядке, установленном статьей 33.1 ГПК РФ.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 года кассационная жалоба Соколовой А.С. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом требований части 2 статьи 329 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного административного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ФИО5 и ФИО6 незавершенный строительством жилой дом, по адресу: Республики Саха (Якутия), "адрес", квартал Наука "адрес" кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, который был предоставлен продавцам на праве аренды, сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с продажей объекта незавершенного строительства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4, ДИЗО OA "адрес" заключен договор N о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, переход права аренды зарегистрирован в ЕГРН.

С 2012 года ФИО4 владела и пользовалась земельным участком, объект незавершенного строительства был снесен, снят с кадастрового учета по заявлению ФИО4, вместо него возведен новый объект капитального строительства - жилой дом, что следует из реестрового дела, акта обследования земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ МКУ " "адрес"" ГО " "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Соколова А.С. является наследницей ФИО4 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ей завещано имущество в виде жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес", квартал Наука, "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Соколовой А.С, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 239.1 ГК РФ, п.2 ст.617, ст. 1110 и ст. 1112 ГК РФ, п.п.10 п.2 и п.п.2 п.5 ст.39.6 ЗК РФ, учитывая завещание от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии у истца, как наследника арендатора спорного земельного участка, права на предоставление в аренду указанного земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований Соколовой А.С, суд апелляционной инстанции полагал, что заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку требования истца вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, фактически требования истца сводятся к признанию права аренды на спорный земельный участок в судебном порядке в обход установленных административных процедур, вместе с тем право истца на заключение договора аренды земельного участка может быть реализовано только в рамках соответствующей административной процедуры путем подачи заявления в уполномоченный орган в установленном ЗК РФ порядке, и дальнейшего оспаривания принятого уполномоченным органом решения в судебном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание характер заявленных Соколовой А.С. требований, из которых следует, что целью обращения в суд является признание права истца на основании завещания на право аренды спорного земельного участка, установление факта действия договора аренды земельного участка на дату смерти наследодателя в целях реализации истцом права, предусмотренного пунктом 2 статьи 617 ГК РФ, учитывая, что истцом не оспариваются действия Департамента, указанные требования являются требованиями гражданско-правового характера.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, суд апелляционной инстанции, определяя, что данное дело полежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, не установилвозможность раздельного рассмотрения заявленных требований истца.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При предъявлении в суд искового заявления, содержащего несколько требований, одни из которых подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, а другие - по правилам административного судопроизводства, если возможно их раздельное рассмотрение, судья разрешает вопрос о принятии требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичного характера положение закреплено в части 1 статьи 16.1 КАС РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое судебное постановление данным требованиям закона не отвечает.

Рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел заявленные требования истца, в том числе и о признании за ней соответствующего права на заключение договора аренды земельного участка с учетом завещания наследодателя и договора аренды земельного участка от 09 сентября 2010 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления и которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в полном объеме в связи необходимостью правильного определения вида судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению каждое из заявленных требований, установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-331 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2023 года отменить. Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи