Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 г. по делу N 8а-4805/2024[88а-5323/2024]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Кудрина Я.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Велиевой А.Ю. к МКУ Управлению муниципальной собственности Артемовского городского округа о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Велиева А.Ю. обратилась в Артемовский городской суд Приморского края с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Артемовского городского округа, просила признать незаконным отказ в предоставлении земельного участка в собственность, возложить обязанность предоставить в собственность Велиевой А.Ю. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1176 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес".

В рамках рассмотрения данного дела от представителя административного истца поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде возложения на административного ответчика обязанности воздержаться от взимания ежемесячной арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", по договору аренды земельного участка NА от 20 марта 2023 года до рассмотрения по существу административного дела. В обоснование заявленного ходатайства представитель административного истца указал, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов в виде необоснованного взимания ежемесячной арендной платы за земельный участок.

Определением судьи Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2023 года заявление Велиевой А.Ю. удовлетворено. На администрацию Артемовского городского округа Приморского края возложена обязанность приостановить взимание ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером N площадью 1176 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в районе "адрес", по договору аренды земельного участка NА от 20 марта 2023 года до рассмотрения по существу административного дела по административному иску Велиевой А.Ю. к МКУ Управление муниципальной собственности администрации Артемовскоrо городского округа о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и возложении обязанности.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года определение Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2023 года отменено, в удовлетворении заявления представителя Велиевой А.Ю. - Азорина В.В. о применении мер предварительной защиты по административному делу отказано.

15 мая 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Велиевой А.Ю. - Азорина В.В, поданная через Артемовский городской суд Приморского края 27 апреля 2024 года, в которой представитель административного истца просил отменить апелляционное определение судьи Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года, оставив в силе определение Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2023 года, со ссылкой на то, что применение мер предварительной защиты вызвано тем, что ежемесячная арендная плана составляет 680 000 руб, что не отвечает признакам разумности и соразмерности; взимание арендной платы при наличии законных оснований для освобождения от арендных платежей нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч.4 ст.85 КАС РФ).

Из положений части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Велиевой А.Ю. и администрацией Артёмовского городского округа 20 марта 2023 года заключён договор N 5А аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 20 лет и размером арендной платы 8 230 000 рублей.

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМС администрации Артёмовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N У-01-3808/14 об отказе в предоставлении в собственность арендуемого земельного участка.

В ходе предварительного судебного заседания представителем административного истца заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты со ссылкой то, что сумма ежемесячной оплаты по договору аренды в размере 680 000 рублей является непосильной, и с учётом уведомления администрации об отсутствии оснований для предоставления в собственность арендуемого земельного участка, имеются основания для применения мер предварительной защиты в виде возложения на ответчика обязанности воздержаться от взимания арендной платы до принятия судом решения по делу.

Удовлетворяя заявление представителя административного истца о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Артёмовского городского суда Приморского края находится административное исковое заявление Велиевой А.Ю. к УМС администрации Артёмовского городского округа о признании незаконным решения административного ответчика об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность бесплатно, в связи с чем пришёл к выводу, что взимание арендной платы за пользование земельным участком после возникновения оснований для предоставления земельного участка в собственность является незаконным.

Отменяя определение судьи Артемовского городского суда Приморского края от 17 июля 2023 года и отказывая в применении мер предварительной защиты по административному иску Велиевой А.Ю, судья апелляционного суда, правильно применив положения п.п.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, а также п.1 ст.424 ГК РФ и ст.39.7 ЗК РФ, исходил из того, что принятие к производству административного искового заявления Велиевой А.Ю. о предоставлении в собственность земельного участка не порождает необходимость применения мер предварительной защиты в виде приостановления взимания арендной платы за испрашиваемый земельный участок, поскольку размер и порядок внесения арендной платы установлены действующим договором аренды. Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты, возникновения необратимых последствий без принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу является правильным.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судьи Приморского краевого суда об отсутствии у представителя административного истца Азорина В.В. полномочий на подачу заявления о применении мер предварительной защиты, поскольку наличие ордера не предоставляет адвокату права совершать значимые процессуальные действия, к числу которых относится, в том числе, обращение с заявлением о применении мер предварительной защиты в отсутствие специально оговоренного в доверенности права.

Доводы, положенные в обоснование кассационной жалобы, о том, что без применения мер предварительной защиты усматривается опасность нарушения прав административного истца, поскольку в настоящее время приостановлено рассмотрение гражданского дела по N 2-226/2024 по иску администрации Артемовского городского округа Приморского края о прекращении права собственности Велиевой А.Ю. на жилой дом, возведённый на испрашиваемом земельном участке, а ежемесячная плата по договору аренды составляет 680000 рублей в месяц, что не отвечает принципам разумности, не влияют на законность апелляционного определения, поскольку сводятся к несогласию с условиями установленной платы по договору аренды.

Доводы кассационной жалобы о праве адвоката при подтверждённых ордером полномочиях на подачу заявления о применении мер предварительной защиты являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции; им в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

определила:

определение судьи Приморского краевого суда от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Велиевой А.Ю. - Азорина В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Судья Я.Г. Кудрина