Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-5367/2024[88а-5948/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 апреля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) и о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Поронайский городской суд Сахалинской области с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поронайскому городскому округу (далее - ОМВД России по Поронайскому городскому округу), в котором просил взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда, причинённого нарушениями условий содержания в изоляторе временного содержания (далее - ИВС) ОМВД России по Поронайскому городскому округу, в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в камере ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу, где он содержался 25 июля 2023 года, в нарушение действующего законодательства отсутствовало окно, в связи с чем он был лишен естественного дневного освещения, испытывал постоянный стресс, что причиняло ему физические и нравственные страдания.

Определением судьи Поронайского городского суда Сахалинской области от 11 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области).

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 апреля 2024 года, административные исковые требования удовлетворены частично:

- признано незаконным бездействие ОМВД России по Поронайскому городскому округу, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 под стражей 25 июля 2023 года;

- с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение условий содержания под стражей в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении административных исковых требований о присуждении административному истцу компенсации за нарушения условий содержания под стражей в большем размере судами было отказано.

29 мая 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1, поданная через Поронайский городской суд Сахалинской области 2 апреля 2024 года, в которой административный истец просит изменить решение суда, увеличив взысканную в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания под стражей.

10 июня 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба УМВД России по Сахалинской области и МВД России, поданная через Поронайский городской суд Сахалинской области 30 мая 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Определениями судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 и 11 июня 2024 года указанные выше кассационные жалобы соответственно переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи в чем, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Поронайского городского суда Сахалинской области от 3 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 апреля 2024 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).

В случае присуждения компенсации решение суда должно содержать указание на это и сведения о размере компенсации, наименование органа, осуществляющего полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и представлявшего интересы Российской Федерации по делу о присуждении компенсации (подпункт "б" пункта 2 части 7 статьи 227.1 КАС РФ).

В силу статьи 7 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ) изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел являются местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, которые являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности; администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статьи 23, 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47), следует, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. В силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Согласно пунктам 6.10, 6.11 Специальных технических требований по инженерно-технической укрепленности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказов МВД России от 25 июля 2011 года N 876 (далее - Специальные технические требования), камеры ИВС должны быть оборудованы оконными проемами.

В соответствии с пунктом 5.1 СП 52.13330.2016 "СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 7 ноября 2016 года N 777/пр (далее - СП 52.13330.2016), помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, разъяснил, что, учитывая объективные трудности собирания доказательств, нарушения условий содержания лишенных свободы лиц, в целях реализации задач административного судопроизводства суд вправе истребовать материалы проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов административного дела, ФИО1 25 июля 2023 года с 2 часов 00 минут и до 23 часов 00 минут содержался под стражей в камере ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу.

Вступившим в законную силу решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 26 января 2011 года по гражданскому делу N 2-156/2011 удовлетворено исковое заявление Поронайского городского прокурора к ОМВД по Поронайскому городскому округу и городскому округу "Вахрушев" о возложении ряда обязанностей, включая обязанность по оборудованию камер ИВС окнами для поступления естественного света в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе проверок, проведенных Поронайской городской прокуратурой в 2023 году, установлено, что указанное выше решение Поронайского городского суда Сахалинской области не исполнено, камеры ИВС ОМВД по Поронайскому городскому округу окнами не оборудованы.

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Поронайский городской суд Сахалинской области, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда, проанализировав положения Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ, Специальных технических требований, СП 52.13330.2016, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что со стороны ОМВД России по Поронайскому городскому округа были допущены нарушения условий содержания ФИО1 под стражей, выразившиеся в необеспечении камеры ИВС естественным освещением. За допущенные нарушения условий содержания под стражей суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице МВД России в пользу административного истца компенсацию в размере 1 000 рублей, указав, что такой ее размер, учитывая характер и продолжительность нарушений условий содержания административного истца в камере ИВС, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах со ссылками на установленные по делу обстоятельства, на нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, а также на нормы процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы УМВД России по Сахалинской области, МВД России о том, что для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт причинения вреда административному истцу противоправными виновными действиями административных ответчиков, чего судами первой и апелляционной инстанций сделано не было, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу прямого указания статьи 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ взыскание компенсации за нарушение условий содержания под стражей не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В данном случае установление факта допущенных нарушений условий содержания под стражей (отсутствие окна в камере ИВС) является основанием для взыскания в пользу административного истца соответствующей компенсации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не содержат указаний на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о незаконности вынесенных судами решения и апелляционного определения, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была полно исследована и оценена судами.

Само по себе несогласие ФИО1 с такой оценкой, учитывая, что компенсация в 1 000 рублей была взыскана в его пользу за менее чем сутки содержания под стражей в камере ИВС ОМВД России по Поронайскому городскому округу, не может повлечь изменение обжалуемых судебных актов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами нижестоящих инстанций были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 3 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи