Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8а-5620/2024[88а-6163/2024]

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО4 на определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2024 года, которыми отказано в принятии административного искового заявления ФИО5 к начальнику отдела организации судопроизводства по гражданским делам Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края с административным исковым заявлением к начальнику отдела организации судопроизводства по гражданским делам Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края ФИО1, в котором просил: признать незаконным бездействие административного ответчика, допущенное при рассмотрении заявление административного истца от 23 января 2024 года, поскольку в поступившем на это заявление ответе от 12 февраля 2024 года N 05.26.2-976 за подписью начальника отдела организации судопроизводства по гражданским делам Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края ФИО1 не содержалось информации об отсутствии в Железнодорожном районном суде города Хабаровска Хабаровского края дел, в которых рассматривались бы хоть одно нарушение порядка увольнения ФИО3

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2024 года, в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

5 июня 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, поступила кассационная жалоба ФИО3, поданная им 24 мая 2023 года через Железнодорожный районный суд города Хабаровска Хабаровского края, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше определения судьи районного суда и апелляционного определения в связи с допущенными при их вынесении нарушениями норм процессуального права, а также о направлении административного искового материала на новое рассмотрение.

В соответствии со статьёй 327.1 КАС РФ поданная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и представленные материалы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 1 статьи 222 КАС РФ предусматривает, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 КАС РФ.

В свою очередь, пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО3 на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края, с выводами которого согласился судья Хабаровского краевого суда, проанализировав положения КАС, Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ), Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ), Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1), указал в определении, что действия (бездействия) судей, судебных органов, органов судейского сообщества, сотрудников аппарата судов, вытекающие из их профессиональной деятельности, не могут быть предметом обжалования в порядке гражданского либо административного судопроизводства.

Судья судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает правильными соответствующие выводы судей нижестоящих судебных инстанций.

В соответствии со статьёй 120 Конституции Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Статьёй 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ, статьёй 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 предусмотрено, что председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 32 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ аппарат суда осуществляет обеспечение работы суда и подчиняется председателю соответствующего суда. Работники аппарата суда являются государственными служащими.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя. Примерные должностные регламенты утверждаются соответствующим органом по управлению государственной службой (статья 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Следовательно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, оспаривание действий (бездействия) гражданского служащего - работника аппарата суда при исполнении им своих должностных обязанностей не может быть осуществлено в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку к таким лицам могут быть применены меры, вытекающие из полномочий председателя суда общей юрисдикции.

С учётом приведённых положений действующего законодательства, судебными инстанциями обоснованно отказано в принятии административного искового заявления ФИО3 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают верных выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах. Само по себе несогласие административного истца с позицией судей судов нижестоящих инстанций не может являться основанием для отмены определения об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционного определения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о возможности принятия к производству суда административного искового заявления ФИО3 со стороны судей судов первой и апелляционной инстанций допущено не было. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 20 февраля 2024 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья Девятого кассационного суда

общей юрисдикции П.А. Ровенко