Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-5631/2024[88а-6134/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Ровенко П.А, Королевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Федеральной службы исполнения наказаний на решение Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

9 октября 2023 года ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), в котором просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и почтовые расходы в сумме 70 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2022 года, принятым по результатам рассмотрения его административного искового заявления, на Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю" (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю) возлагалась обязанность обеспечить ФИО2 вещевым довольствием, а именно: носками хлопчатобумажными в количестве четырех пар. Между тем данное судебное решение не исполнено, что нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФИО1), в качестве заинтересованного лица - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю.

Решением Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично:

- административному истцу присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 3 000 рублей;

- в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 366 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания компенсации обращено к немедленному исполнению Минфином России.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований судами было отказано.

5 июня 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю и ФСИН России, поданная через Хабаровский краевой суд 27 мая 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, допущенными нарушениями при применении норм материального и процессуального права, а также о принятии по делу нового решения.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2024 года данная кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для отмены или изменения решения Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы с административным делом судебной коллегией по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Частью 1 статьи 16 КАС РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 10 КАС РФ административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Правила определения разумного срока административного судопроизводства, предусмотренные частями 2 и 4 статьи 10 КАС РФ, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов по административным делам (часть 5 статьи 10 КАС РФ).

Частью 1 статьи 250 КАС РФ, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 250 КАС РФ, частью 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

Такая компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации; судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями Российской Федерации, должностных лиц, государственных служащих федеральных органов государственной власти обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется Минфином России (часть 3 статьи 4, пункт 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ).

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), следует, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Как следует из материалов административного дела, решением Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2022 года, принятым по административному делу N 2а-891/2022, административные исковые требования ФИО2 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждений действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворено частично:

- признаны незаконными и нарушающим права осужденного ФИО2 действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, выразившиеся в необеспечении горячим водоснабжением в камере, где отбывал наказание административный истец, в период с 25 февраля по 2 июня 2022 года и в невыдаче вещевого довольствия (носков хлопчатобумажных) в период с 26 сентября 2020 года по 27 июня 2022 года в соответствии с нормами положенности;

- с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 4 000 рублей;

- на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю возложена обязанность обеспечить административного истца вещевым довольствием в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах", а именно: носками хлопчатобумажными в количестве четырех пар;

- с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 26 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления судом первой инстанции было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2022 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2022 года оставлено без изменения. Четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Возложить на ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО2 вещевым довольствием, а именно: носками хлопчатобумажными в количестве четырех пар".

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 года решение Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Управления ФСИН России по Хабаровскому краю, ФСИН России - без удовлетворения.

Судебный акт по требованиям о выдаче административному истцу вещевого довольствия подлежал исполнению без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

По делу установлено, что судебное решение в части обеспечения ФИО2 носками хлопчатобумажными в количестве четырех пар исполнено ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю 20 сентября 2023 года, то есть через 11 месяцев и один день с момента вступления решения Амурского городского суда Хабаровского края от 27 июля 2022 года по административному делу N 2а-891/2022 в законную силу (19 октября 2022 года).

Частично удовлетворяя заявленные административные исковые требования, Хабаровский краевой суд, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, проанализировав положения КАС РФ, Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, указал в решении, что действия администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю по исполнению вступившего в законную силу судебного решения в части обеспечения ФИО2 вещевым довольствием не были достаточными и эффективными. Общий срок исполнения судебного акта в указанной части не отвечает требованию разумности. Установив факт нарушения права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности допущенного нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должен быть определен в размере 3 000 рублей. Кроме того, суды, руководствуясь статьей 111 КАС РФ, взыскали в пользу административного истца понесенные им по настоящему административному делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций, положенными в основу решения и апелляционного определения. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, подробно со ссылками на установленные по делу обстоятельства, нормы материального права изложены в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении были удовлетворены при недоказанности факта нарушения условий его содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, не принимаются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего административного дела требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении (статья 227.1 КАС РФ) не заявлялись и не рассматривались, тогда как требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок рассматриваются в порядке главы 26 КАС РФ.

В данном случае, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, факт нарушения права административного истца на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в части обеспечения его носками хлопчатобумажными в количестве четырех пар в разумный срок подтверждается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканной в пользу ФИО2 компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов судов по установленным ими обстоятельствам административного дела, однако эти доводы не могут служить предусмотренными частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения и апелляционного определения.

В силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судами были верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению административного спора, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения и апелляционного определения, по делу также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю", Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи