Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г. по делу N 8Г-2757/2024[88-3662/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Дубовик М.С, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Александра Федоровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алексеева Александра Федоровича на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя истца Сараевой Д.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.Ф. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что приказом от 22.03.2004 N 124 л/с он принят на службу в органы внутренних дел УВД Хабаровского края. 03.04.2020 между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому он принят на должность "данные изъяты" отдела автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю; 20.09.2021 дополнительным соглашением к контракту от 03.04.2020 он принят на должность "данные изъяты" отдела автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю; приказом УМВД России по Хабаровскому краю N 635 л/с от 10 мая 2023 года он уволен по п.7 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии. Приказ считает незаконным. С даты заключения первого контракта 22.03.2004 он не подвергался уголовному преследованию, осуществлял обязанности добросовестно, что подтверждается служебной характеристикой от 16.05.2023. У ответчика отсутствовали основания для его увольнения по п.7 ч. 3 ст.82 ФЗ N 342.

Просил признать незаконным приказ УМВД России по Хабаровскому краю от 10 мая 2023 года N 635 л/с, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по п.2 ч.2 ст.82 ФЗ N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по инициативе сотрудника), взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Алексеева А.Ф. - Сараева Д.Р. с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить судебные акты, не соглашается с выводами судов о том, что увольнение истца не относится к дисциплинарному взысканию, в связи с чем не подлежат применению сроки для наложения дисциплинарного взыскания. Полагает, что допущены нарушения при проведении служебной проверки, которая должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В материалах дела имеются доказательства того, что в августе 2014 года по результатам служебной проверки в отношении истца не было предложено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку ответчиком пропущены сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2004 по 11.05.2023 Алексеев А.Ф. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 03.04.2020 с ним заключен контракт. С 20.09.2021 Алексеев А.Ф. состоял в должности "данные изъяты" отдела автотехнических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 10.05.2023 N 635 л/с контракт с Алексеевым А.Ф. расторгнут и он уволен со службы органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием к изданию указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 08.05.2023 по факту несоблюдения ограничений, обязанностей и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел РФ.

В ходе проведения служебной проверки установлено наличие в отношении Алексеева А.Ф. уголовного дела N 435605 (архивный N 88069) по ч.2 ст.264 УК РФ, прекращенного 09.08.2000 на основании п.4 ст.5 УПК РСФСР вследствие акта об амнистии. Копия постановления о прекращении уголовного дела не представлена, поскольку по истечении срока хранения дело уничтожено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия апелляционного суда, руководствуясь положениями статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с положениями действующего законодательства о прохождении службы в органах внутренних дел, поскольку факт прекращения в отношении него уголовного преследования вследствие акта об амнистии исключает возможность дальнейшего осуществления им обязанностей, связанных со службой в органах внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Суды исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, с учетом которых на основании оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых уголовное преследование вследствие акта об амнистии, данный запрет в силу прямого указания закона распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О и другие).

Статья 14 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержит ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Пункт 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в ряде случаев, в том числе в случае прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования вследствие акта об амнистии.

Прекращение уголовного преследования по указанным основаниям исключает возможность дальнейшего осуществления сотрудником органов внутренних дел обязанностей, связанных со службой, независимо от времени прекращения дела, поскольку связывается лишь с самим фактом прекращения уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

Правовая природа нереабилитирующих оснований, влекущих прекращение уголовного преследования, тождественна, и влечет одинаковые юридические последствия в виде невозможности осуществления службы в органах внутренних дел, независимо от того, принят уже сотрудник на службу или только решается вопрос о его принятии на службу, и влечет, соответственно отказ в приеме гражданина на службу в органы внутренних дел или расторжение контракта и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел.

Поскольку для отказа в принятии на работу достаточно только установленного факта прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, то аналогичная процедура действует и для увольнения по данному факту, для чего также достаточно только выявленного факта прекращения уголовного преследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в 2014 году в отношении Алексеева А.Ф. по данному факту уже проводилась служебная проверка, является несостоятельным, по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи