Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3050/2024[88-3777/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Борисова Афанасия Афанасьевича, Борисовой Сарданы Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью "Нидстрой" о взыскании денежных средств, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Нидстрой" к Борисову Афанасию Афанасьевичу, Борисовой Сарданы Степановны о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Нидстрой"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Нидстрой" - Андреева Е.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Борисовой С.С. - Ли Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.А, Борисова С.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что на праве собственности владели двух-комнатной квартирой площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" "адрес". В 2020 году ответчик вручил им уведомление об освобождении земельного участка, на котором находилось данное жилое помещение для строительства многоквартирного дома. Стороны договорились, что истцам взамен будет предоставлена одно-комнатная квартира площадью 26, 44 кв.м в новом многоквартирном доме, строящемся по адресу: "адрес" "адрес", по цене 1 000 000 рублей. В декабре 2020 года данный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, "адрес" была поставлена на кадастровый учет, однако истцам не передана, а в июле 2021 года передана в собственность иному лицу, которое зарегистрировало на данную квартиру свое право собственности. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцы со своей стороны не стали выплачивать 1 000 000 рублей. Ссылаясь на то, что рыночная стоимость квартиры, которую ответчик должен был передать по условиям договора, составляет 2 580 000 рублей, в связи с чем истцы должны были взамен 1 000 000 рублей получить недвижимую вещь такой стоимостью, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению квартиры, снос их прежней квартиры, истцы просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нидстрой" денежные средства в размере 1 580 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Борисова А.А, Борисовой С.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года данные судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела Обществом с ограниченной ответственностью "Нидстрой" предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 19 марта 2020 года, заключенного между истцами и ФИО10 (директором ООО "Нидстрой") о купле-продаже двух-комнатной квартиры общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование требований указано, что данная сделка является ничтожной, поскольку фактически указанного в качестве предмета договора недвижимого имущества не существует и никогда не существовало, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, стороны заключили данный договор исключительно с целью предоставления Борисовой С.С. выгодных условий для приобретения ею квартиры в новом строящемся доме. В качестве правового основания встречного иска указаны пункт 2 статьи 168 (сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правого акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц) и статья 170 (мнимая сделка) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2023 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Нидстрой" в пользу Борисова А.А, Борисовой С.С. взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, в остальной части иска отказано. Также удовлетворен встречный иск и договор от 19 марта 2020 года, заключенный между ФИО11. и Борисовой С.С. о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признан недействительным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2023 года отменено в части и принято в этой части новое решение. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Нидстрой" к Борисову А.А, Борисовой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 19 марта 2020 г. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2023 года изменено в части размера взысканных с Общества с ограниченной ответственностью "Нидстрой" в пользу Борисова А.А, Борисовой С.С. денежных средств, а также отменено в части удовлетворения встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Нидстрой" к Борисову А.А, Борисовой С.С. о признании недействительным договора. С общества с ограниченной ответственностью "Нидстрой" в пользу Борисова А.А, Борисовой С.С. в солидарном порядке взыскано 1 580 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Нидстрой" к Борисову А.А, Борисовой С.С. о признании недействительным договора отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нидстрой" просит отменить апелляционное определение и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что Борисовы не исполнили своих обязательств по договору от 19 марта 2020 г. о купле-продаже квартиры в строящемся многоквартирном доме, в то время как ООО "Нидстрой" исполнило все свои обязательства. Суд апелляционной инстанции не устранил опечатки и ошибки в договоре, вместо 2 000 000 рублей, суд указал цену договора в 1 000 000 рублей. Супруг Борисовой С.С. не является стороной договора. Суд апелляционной инстанции неверно применил нормы материального права. Борисовой С.С. убытки не причинены. Сведения из ЕГРН о наличии совместной собственности истцов жилого помещения по "адрес" истцы использовали в качестве инструмента для незаконного личного обогащения. Взысканная с ответчика сумма в размере 1 580 000 рублей ничем не обоснована.

От представителя Борисовой С.С. поступили возражения на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного опреления.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Борисову А.А, Борисовой С.С. на основании договора купли-продажи от 5 августа 2012 года принадлежала двухкомнатная квартира общей площадью 35 кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Многоквартирный жилой дом N "адрес" в котором находилась указанная квартира, не был признан аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается справкой Администрации муниципального образования "Амгинский наслег" Амгинского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2023 года.

19 марта 2020 года продавец Борисова С.С. и покупатель ФИО12 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить принадлежащее продавцу недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 35 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", находящейся на территории земельного участка ООО "Нидстрой" с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес"

Пунктом 2 договора предусмотрено, что по соглашению сторон покупатель приобретает у продавца данное недвижимое имущество за цену, которая составляет 300 000 рублей.

Переход права собственности на квартиру по договору не зарегистрирован.

Также 19 марта 2020 года между ООО "Нидстрой" в лице директора ФИО13. и Борисовой С.С. заключен договор купли-продажи квартиры, по которому ООО "Нидстрой" обязался оформить документы и передать в собственность Борисовой С.С. в срок до 31 декабря 2020 года квартиру N "адрес" в строящемся доме по адресу: "адрес" за 1 000 000 рублей, которые уплачиваются покупателем Борисовой С.С. согласно графику платежей, указанному в пункте 4 договора в период с 1 марта 2021 года по 1 января 2022 года.

26 апреля 2021 года ООО "Нидстрой" получило разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

12 августа 2021 года ООО "Нидстрой" направило Борисовой С.С. письмо с извещением о том, что договор купли-продажи от 19 марта 2020 между Обществом и Борисовой С.С. является незаключенным, то есть не существующим, поскольку рыночная стоимость возведенной квартиры составляет 2 580 000 рублей, а предлагаемая истцом цена в 1 000 000 рублей не приемлема для Общества. Предложение истца о передаче ей квартиры по акту до заключения основного договора и без оплаты стоимости квартиры для Общества не приемлемо.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что жилое помещение общей площадью 26, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО5, право зарегистрировано 27 июля 2021 года на основании договора купли-продажи от 16 июля 2021 года с ООО "Нидстрой". Таким образом, условия договора купли-продажи от 19 марта 2020 г. ООО "Нидстрой" не исполнено.

Также судами установлено, что в настоящее время жилое помещение общей площадью 35 кв.м, располагавшееся по адресу: "адрес", принадлежавшее истцам на праве собственности, не существует (снесено).

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны отказались от договора от 19 марта 2020 года, заключенного между ООО "Нидстрой" и Борисовой С.С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес". В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в рамках данного договора. Также суд первой инстанции, исходя из того, что Борисова С.С. и ФИО8 при заключении 19 марта 2020 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", знали о том, что предметом договора является не квартира, после заключения договора силами обоих сторон был произведен демонтаж здания, в нарушение действующего законодательства государственную регистрацию договор не прошел, пришел к выводу о недействительности данной сделки на основании пункта 2 статьи 168 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, установив, что стороны пришли к соглашению о стоимости сносимого жилого помещения, суд взыскал с ООО "Нидстрой" в пользу истцов 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Изменяя решение суда в части размера взысканных с ООО "Нидстрой" в пользу Борисовых денежных средств, руководствуясь ст. 153, 154, 393, 393.1, 431, 454, 455, 487 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия указала, что истцы при обращении в суд исходили из того, что в случае исполнения ООО "Нидстрой" договора купли-продажи от 19 марта 2020 года Борисовы получили бы в собственность жилое помещение по адресу: "адрес", уплатив за него 1 000 000 рублей. Между тем, договор по вине ООО "Нидстрой" не был исполнен, при этом текущая рыночная стоимость квартиры, проданной третьему лицу, составляет 2 580 000 рублей, о чем сообщило ООО "Нидстрой" в письме от 12 августа 2021 года Борисовой С.С. Суд апелляционной инстанции согласился с позицией истцов, взыскав с ООО "Нидстрой" в пользу Борисовых разницу между рыночной стоимостью вышеназванной квартиры и ценой, указанной в договоре купли-продажи от 19 марта 2020 года, что составило 1 580 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В связи с неисполнением ООО "Нидстрой" принятых на себя обязательств по передаче Борисовым жилого помещения в построенном доме на месте снесенного, где была квартира Борисовых, у последних возникли убытки в вышеуказанном размере. Материалами дела подтверждается факт причинения таких убытков в результате неисполнения условий договора, а также то, что данные убытки возникли именно в результате действий ООО "Нидстрой".

Доводы кассационной жалобы ООО "Нидстрой" о том, что жилое помещение истцов по "адрес" фактически не существовало, его снос ответчиком не осуществлялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено. Интерес ООО "Нидстрой" в приобретении жилого помещения у Борисовых имелся, поскольку на месте снесенного старого 3-х квартирного дома (где была квартира Борисовых), возведен ООО "Нидстрой" новый многоквартирный дом, при этом в один день стороны заключили сразу 2 договора: договор купли-продажи квартиры у Борисовых, и договор купли-продажи у ООО "Нидстрой" в лице директора Терянова Г.Н. Каких-либо доказательств того, что жилое помещение отсутствовало на момент заключения вышеуказанных договоров купли-продажи либо было снесено самими собственниками, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что оба вышеуказанных договора заключены под принуждением со стороны Борисовой С.С. не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что в договоре купли-продажи квартиры в новом доме от 19 марта 2020 г. сделана описка, вместо 2 000 000 рублей, стоимость квартиры указана в размере 1 000 000 рублей также являются несостоятельными, поскольку таких обстоятельств судами не установлено и на это ООО "Нидстрой" не ссылалось в судебных заседаниях.

В остальной части апелляционное определение заявителем не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное мнение заявителя в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2024 года в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Нидстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи