Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-3163/2024[88-4069/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Дубовик М.С, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабешко Надежды Витальевны к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Мазановский" об отмене дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе Бабешко Надежды Витальевны на решение Мазановского районного суда Амурской области от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабешко Н.В. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Мазановский" об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование указала, что приказом МО МВД России "Мазановский" от 04.07.2023 N 229 л/с, за нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации" она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из указанного приказа следует, что основанием для его вынесения послужило несоблюдение требований антикоррупционного законодательства по уведомлению непосредственного руководителя (начальника) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей.

При проведении в отношении нее проверки соблюдения ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не раскрыт факт, в чем именно выразился конфликт интересов либо мог выразиться, акцент был только на родственную связь. При вынесении решения о наказании, не доказаны факты ее вины, в чем заключалась ее личная заинтересованность.

Просила отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее приказом МО МВД России "Мазановский" от 04.07.2023 N 229 л/с.

Определением Мазановского районного суда Амурской области от 27 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Амурской области.

Решением Мазановского районного суда Амурской области от 9 октября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Бабешко Н.В. к МО МВД России "Мазановский" об отмене дисциплинарного взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабешко Н.В. (истец) приводит доводы о несогласии с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что судами не учтено, что первичным приемом и проверкой документов занимается уполномоченный сотрудник. Родственная связь не является личной заинтересованностью и не свидетельствует о возникновении конфликта интересов. Конфликт интересов не возник и не мог возникнуть в виду отсутствия личной заинтересованности и в виду отсутствия нарушения законных прав граждан, организаций, общества или государства, ситуации, где они могли бы быть нарушены, также не возникло.

В письменном отзыве УМВД России по Амурской области по доводам кассационной жалобы возражает, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с приказом УМВД России по Амурской области от 30.03.2023 года N447 л/с Бабешко Наталья Витальевна с 04.04.2023 года назначена на должность "данные изъяты" МО МВД России "Мазановский".

Ранее, приказами МО МВД России "Мазановский" от 26.08.2021 года N1128 л/с, 25.01.2022 года N72 л/с, 22.09.2022 года N1250 л/с на периоды со 2 августа по 2 октября 2021 года, с 1 января по 30 апреля 2022 года, со 2 августа по 30 сентября 2022 года соответственно, на Бабешко Н.В. временно возлагалось исполнение обязанностей начальника миграционного пункта МО МВД России "Мазановский".

В период исполнения обязанностей начальника миграционного пункта МО МВД России "Мазановский" при осуществлении проверки документов по заявлениям Капустянского В.В. (родной брат) и Капустянской А.В. (супруга брата) о регистрации по месту жительства, а также о регистрации по месту пребывания малолетнего Капустянского А.В. в нарушение ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", п.13 ч.2 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 N 258, Бабешко Н.В, не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда ей стало известно о возникновении личной заинтересованности, не предоставила представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение МО МВД России "Мазановский", в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

Приказом МО МВД России "Мазановский" от 04.07.2023 N 229 л/с, за нарушение требований п. 13 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации" Бабешко Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводам, что факты несоблюдения сотрудником органов внутренних дел исполняющей обязанности начальника миграционного пункта МО МВД России "Мазановский" Бабешко Н.В. требований о предоставлении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом N 342-ФЗ, Федеральным законом N 273-ФЗ, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 года N273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 названного закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1).

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12. 2008 года N 273-ФЗ, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).

Аналогичная норма об обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно, содержится в части 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и включении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, незамедлительное уведомление по установленной форме сотрудником о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, является обязанностью сотрудника. При этом, не имеет значения, возникла ли личная заинтересованность при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, либо нет, поскольку закон обязывает гражданского служащего уведомить нанимателя даже в случае возможности возникновения личной заинтересованности.

Материалами дела подтверждается, что Бабешко Н.В. уведомления в установленном выше Приказом МВД России от 03.05.2017 г. N 258 порядке на имя работодателя не подавалось.

Доводы кассационной жалобы Бабешко Н.В. аналогичны доводам приводимых в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном применении норм права.

Кроме того, данные доводы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, однако, правом такой переоценки суд кассационной инстанции в силу положений Главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мазановского районного суда Амурской области от 09 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабешко Надежды Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи