Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-3257/2024[88-4085/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Дубовик М.С, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хланты Натальи Апресовны к обществу с ограниченной ответственностью "Нортвест Констракшн" о признании приказа незаконным, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Нортвест Констракшн" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителей сторон - Компанеец А.Е, Жигалиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хланта Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Нортвест Констракшн" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 1 августа 2019 года работала у ответчика главным бухгалтером в обособленном подразделении в городе Свободный Амурской области по срочному трудовому договору.

С 8 июня 2020 года истец находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком по достижении им возраста полутора лет.

В период нахождения в указанном отпуске Хланта Н.А. получила приказ работодателя о продлении срочного трудового договора до окончания отпуска по уходу за ребенком с последующим увольнением в связи с закрытием обособленного подразделения в г. Свободный Амурской области.

В феврале 2021 года истец обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу 11 февраля 2021 года и установлении неполного режима рабочего времени.

8 января 2022 года Хланта Н.А. повторно обратилась к работодателю с заявлением о возобновлении работы с 10 января 2022 года в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком на полное рабочее время.

Ответчик на данные заявления не ответил.

Отказ работодателя от предоставления истцу работы является незаконным, что является основанием для взыскания за указанный период времени заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Приказом от 6 февраля 2022 года N 204У Хланта Н.А. уволена 6 февраля 2022 года на основании части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением действия трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку уведомлений о ликвидации обособленного подразделения она не получала, другие должности истцу ответчик не предлагал, приказы об увольнении или сокращении истец не подписывала, трудовая книжка ей не выдана.

В результате незаконных действий нарушены трудовые права истца, чем причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от требований о восстановлении на работе, производство в данной части прекращено определением суда от 11 октября 2023 года.

Просила суд признать незаконным приказ N 204У от 6 февраля 2022 года о прекращении трудового договора; изменить дату увольнения; взыскать с ответчика заработную плату за период работы в режиме неполного рабочего времени с 11 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 952 581 руб. 05 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за данный период в размере 397 920 руб. 15 коп; взыскать заработную плату за период полного рабочего времени с 10 января 2022 года по 9 октября 2023 года время вынужденного прогула в размере 2 554 003 руб. 36 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за данный период в размере 401 391 руб. 14 коп.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 430 249 руб. 50 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 60 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тан Констракшн".

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Нортвест Констракшн" в пользу Хланты Н.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 февраля 2021 года по 6 февраля 2022 в размере 958 900 руб, компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Нортвест Констракшн" N 204У от 6 февраля 2022 года об увольнении Хланты Натальи Апресовны по части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату и основание увольнения Хланты Натальи Апресовны на увольнение 1 марта 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нортвест Констракшн" (ОГРН 1197746248094, ИНН 7722474130, КПП 772201001) в пользу Хланты Натальи Апресовны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 404 334 руб. 08 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нортвест Констракшн" (ОГРН 1197746248094, ИНН 7722474130, КПП 772201001) в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 25 223 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ООО "Нортвест Констракшн" (ответчик) с апелляционным определением не соглашается, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Хланта Н.А. на основании срочного трудового договора от 1 августа 2019 года работала в должности главного бухгалтера в обособленном подразделении ООО "Нортвест Констракшн", расположенном в городе Свободный Амурской области. В соответствии с п.1.2 договор заключен на время проведения работ на объекте строительства работодателя по адресу: Амурская область, город Свободный, Амурский ГПЗ и не может быть определен конкретной датой согласно абц.8 части 1 статьи 59 ТК РФ.

Приказом от 6 февраля 2022 года трудовые отношения с Хланта Н.А. прекращены на основании части 2 статьи 79 ТК РФ, в связи с прекращением действия договора, заключенного на время выполнения определенной работы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 79, 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал законным увольнение истца с работы в связи с прекращением действия трудового договора, заключенного на время выполнения определенной работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принял во внимание, что у работодателя ООО "Нортвест Констракшн" отсутствовали законные основания для заключения с Хлантой Н.А. срочного трудового договора на время исполнения обязательств по гражданско-правовому договору с подрядчиком, трудовой договор N 30/111 от 1 августа 2019 года, заключенный с Хлантой Н.А. следует квалифицировать как трудовое соглашение, заключенное на неопределенный срок. При таких обстоятельствах, прекращение ответчиком трудового договора с истцом на основании части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания заработной платы в сумме 958 900 руб. за период с 11 февраля 2021 года по день увольнения 6 февраля 2022 года, поскольку в этот период истец не работала, находясь с 8 июня 2020 года и по день увольнения в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Данный факт доказан объяснениями истца (том 1 л. д. 4), ответчика, а также приказом работодателя от 11 ноября 2020 года, на основании которого трудовые отношения с Хлантой Н.А. продлены до 5 февраля 2022 года, до окончания отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет (том 1 л. д. 17).

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности приказа N 204У от 6 февраля 2022 года об увольнении истца и, учитывая, что Хланта Н.А. не желает восстанавливаться на работе изменил основание увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, на основании части 7 статьи 394 ТК РФ изменил дату увольнения на 1 марта 2024 года, со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07 февраля 2022 года по 01 марта 2024 года в размере 3 404 334, 08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 60 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 57, 58, 79 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца, соблюдения установленной процедуры увольнения приводились ответчиком ранее, по существу направлены на иную оценку доказательств. Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что в соответствии с частью 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный с истцом считается заключенным на неопределенный срок, так как оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. Таким образом, законных оснований для увольнения Хланта Н.А. на основании части 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ ответчиком не доказано, что повлекло за собой удовлетворение исковых требований истца.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы заявителя надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Нортвест Констракшн" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи