Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-3370/2024[88-4051/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Дубовик М.С, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Анатолия Сергеевича к Окружной администрации г. Якутска, Ступину Владиславу Геннадьевичу, Ступину Геннадию Геннадьевичу, Ступину Святославу Геннадьевичу, Ступиной Веронике Геннадьевне о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, по кассационной жалобе Маликова Анатолия Сергеевича, действующего через представителя Яхонтова О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения Маликова А.С, его представителя Яхонтова О.С, ответчика Ступина Г.Г, его представителя Шувалова А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маликов А.С. обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска, Ступину Г.Г, Ступину В.Г, Ступину С.Г, Ступиной В.Г. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что данное жилое помещение распоряжением администрации города Якутска от 10 февраля 1993 года N73р было предоставлено ему, однако другой наниматель Ступин Г.Г. не дает ему пользоваться помещением в связи со сложившимися неприязненными отношениями.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года исковое заявление удовлетворено. За Маликовым А.С. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на условиях социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маликова А.С. отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маликова А.С. отказано.

В кассационной жалобе Маликов А.С. (истец) с апелляционным определением не соглашается, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда Маликов А.С, его представитель Яхонтов О.С, поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года, оставить в силе решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2023 года.

Ответчик Ступин Г.Г, его представитель Шувалов А.П. с доводами кассационной жалобы не согласились, полагая определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 21 августа 1995 года Маликову А.С. на состав семьи из 4 человек администрацией города Якутска был выдан ордер на жилое помещение по адресу: "адрес"

Зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире Маликов А.С. не был.

На праве собственности Маликову А.С. принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок под индивидуальный жилой дом.

27.03.2023 между Окружной администрацией города Якутска и Ступиным Г.Г. (нанимателем) заключен типовой договор социального найма на спорное жилое помещение, с нанимателем в жилое помещение вселены: Ступин С.Г. (сын), Ступина В.Г. (дочь).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьями 69, 71, 83 ЖК РФ, пришла к выводу о том, что истцом добровольно избрано другое место жительства, его непроживание в спорном жилом помещении на протяжении более 10 лет нельзя назвать временным. Истец имеет на праве собственности другое жилое помещение, в 2003 году создал другую семью, брак зарегистрировал в 2008 году, с 2012 года до обращения в суд в рамках данного гражданского дела значился зарегистрированным по другим адресам, в настоящее время после обращения в суд снят с регистрационного учета в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности. Доказательств вынужденности выезда из квартиры истцом представлено не было.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм прав применительно к данному делу следует, что право пользования жилым помещением не может быть сохранено при доказанности выезда нанимателя из жилого помещения на постоянной основе.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Маликов А.С. добровольно избрал другое место жительства, при этом суд указал, что непроживание Маликова А.С. на спорной жилой площади на протяжении более 10 лет нельзя признать временным.

Приведенные в кассационной жалобе утверждения о законности предоставления жилого помещения, статусе жилья как муниципальной собственности, исполнении Маликовым А.С. обязанности по внесении платы за коммунальные услуги были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанций. Вновь приводя эти доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маликова Анатолия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи