Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-3431/2024[88-4079/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Дубовик М.С, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Анастасии Николаевны к ГАУЗ АО "Белогорская межрайонная больница", ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" о возмещении морального вреда и понесенных расходов, по кассационной жалобе ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя ответчика Хмура Л.И, третьего лица Судакова А.Г, заключение прокурора Управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толмачева А.Н. обратилась в суд с иском к ГАУЗ АО "Белогорская больница" и ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" о возмещении морального вреда и понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате проведенной процедуры экстракорпорального оплодотворения у нее наступила беременность, во время которой истец состояла на учете в женской консультации и своевременно проходила все медицинские обследования. В период беременности каких-либо нарушений и угроз выкидыша выявлено не было, развитие плода проходило в соответствии со сроками беременности. Предварительная дата родов была на 7 апреля 2022 года. 25 марта 2022 года около 23.00 часов у истца начались схватки, бригадой СМП, госпитализировали истца в родильное отделение ГАУЗ АО "Белогорская больница". После осмотра врача истец на автомобиле скорой медицинской помощи была направлена в перинатальный центр ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" в связи с тем, что беременность наступила при проведении ЭКО. При поступлении в перинатальный центр Толмачева А.Н. была осмотрена врачом, направлена на анализы, после чего ей сообщили, что роды состоятся к обеду, однако роды состоялись через полтора часа, ребенок рожден мертвым. После родоразрешения истец в период с 26 марта 2022 года по 30 марта 2022 года проходила лечение ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница", после чего выписана из лечебного учреждения и направлена домой.

Полагая, что в период с 25 марта 2022 года по 26 марта 2022 года ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, что повлекло наступление последствий в виде внутриутробной гибели плода, истец обратилась с заявлением в следственный комитет и 5 июля 2022 года следственным отделом по городу Благовещенск СУ СК России по Амурской области возбуждено уголовное дело N 12202100002000156 по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

В рамках уголовного дела N 12202100002000156 была проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения со стороны медицинских работников ГАУЗ АО "Белогорская больница" и ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" при оказании медицинской помощи на всех этапах ее оказания 26 марта 2022 года.

Истец указывает, что в результате непрофессиональных действий врачей, повлекших гибель плода, а также причинивших вред ее здоровью, ей был причинен моральный вред, сказавшийся на эмоциональном состоянии истца, в том числе на протяжении всей последующей жизни. Она вынуждена носить компрессионное белье для ног и принимать антикоагулянты. Кроме того, в настоящее время утрачено доверие к врачам, имеются проблемы со здоровьем, препятствующие зачатию ребенка, в связи с осложнениями после родов, реабилитацией истца, которая происходит на данный момент. Истцу отказывают в квоте на дальнейшее зачатие и вынашивание методом ЭКО (по состоянию здоровья врачи предлагают суррогатное материнство, это учитывается тоже).

Просила суд взыскать в свою пользу компенсации морального вреда в связи с причиненными моральными страданиями с ответчика ГАУЗ АО "Белогорская больница" - в размере 2 000 000 рублей, с ответчика ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" - в размере 3 000 000 рублей, взыскать понесенные траты на реабилитацию в размере 123 600 рублей за 2022 год, 65 300 рублей за 2023 год.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2023 года исковое заявление Толмачевой А.Н. удовлетворено частично: с ГАУЗ АО "Белогорская больница" в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей; с ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 800 000 рублей. Разрешен вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 4 декабря 2023 года произведена замена ответчика ГАУЗ АО "Белогорская больница" на правопреемника - ГАУЗ АО "Белогорская межрайонная больница".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГАУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" (ответчик) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что при поступлении в медицинское учреждение внутриутробная гибель плода уже наступила, ссылаясь на выводы экспертов комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 80 от 17 марта 2023 года, которые, по мнению ответчика, искажены судом. Кроме того, приводит доводы о том, что при разрешении спора судом не была проведена судебно-медицинская экспертиза по всем медицинским документам всех медицинских организаций, в которых наблюдалась Толмачева А.Н. (в том числе ООО "Центр ЭКО", которым подготовка и планирование ЭКО проведены поверхностно, что исключило для ответчиков возможности избежать последствий). ООО "Центр ЭКО" не привлечено к участию в деле в качестве соответчика, имеющаяся в его распоряжении медицинская документация не исследована. Размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда полагает чрезмерно завышенным.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы истец не поступили.

В судебном заседании кассационного суда (с использованием системы ВКС) представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, в ходе которого истребовать медицинскую документацию ООО "Центр ЭКО" и провести судебно-медицинскую экспертизу.

Третье лицо Судаков А.Г. с доводами кассационной жалобой согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1064, 1068, 1095, 1096, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 19, 98 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 1, 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из доказанности факта оказания работниками ГБУЗ АО "Белогорская больница" и ГБУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" истцу медицинской помощи ненадлежащего качества, что привело к гибели ребенка, в результате чего истец безусловно перенесла нравственные страдания, и взыскал денежную компенсацию в размере 800 000 руб. с каждого из ответчиков, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании понесенных трат на реабилитацию.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы сделаны судами с нарушением норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 80 от 17 марта 2023 года, проведенной в рамках уголовного дела суды не приняли во внимание, что экспертами не определен период смерти - антенатальный (до начала родовой деятельности) или интранатальный (от начала родовой деятельности и до родоразрешения), высказано предположение, что гибель плода произошла интранатально (в родах) при транспортировке беременной, при поступлении в ГАУЗ АО "АОКБ" внутриутробная гибель плода была установлена только методом аускультации акушерским стетоскопом, УЗИ плода, фетальный допплер, КТГ применены не были.

При этом экспертами указано, что Толмачева А.Н. поступила в ГАУЗ АО "АОКБ" с родовой деятельностью и, по-видимому, с состоявшейся внутриутробной гибелью плода (но данный факт не подтвержден объективным УЗИ). Дефектом оказания медицинской помощи является отсутствие УЗИ плода после того, как аускультативно сердцебиение плода прослушать не удалось. Невозможно однозначно подтвердить, действительно ли сердцебиение плода не прослушивалось при поступлении в 03 часа 05 минут 26.03.2022, или же имела место брадикардия, что свидетельствовало о тяжелом страдании плода.

Из экспертного заключения N ЗК005-86/2 от 27 апреля 2022 года проведенного АО "Страховая компания "Согаз-Мед" установлены дефекты оказания медицинской помощи истцу на всех ее этапах, при этом указано о наличии записи в медицинской документации, что при экстренном поступлении 26.03.2022 в 03.05 "сердцебиение плода не определяется".

При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на медицинские учреждения ответственности в равных долях является преждевременным, при правильном установлении наличия дефектов оказания истцу медицинской помощи при родоразрешении, судами не установлено действия кого из ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде гибели на 38 неделе беременности ребенка истца.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о том, что судом не была дана оценка медицинской документации ООО "Центр ЭКО", не была проведена комиссионная (либо комплексная) судебно-медицинская экспертиза с учетом документации ООО "Центр ЭКО", данное лицо не привлечено к участию в деле в качестве соответчика, заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Однако в ходе рассмотрения дела такая экспертиза назначена и проведена не была, ходатайство ответчика отклонено.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчиков, суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил, не установилвсе обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, и не создал условия для их установления, чем нарушил требования статей 12, 56, 57, 67, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения и разрешить спор в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Белогорского городского суда Амурской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 февраля 2024 года, в связи с окончанием кассационного производства.

Председательствующий

Судьи