Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-3568/2024[88-4876/2024]

28 мая 2024 г. город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрел без проведения судебного заседания кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" на определение Первореченского районного суда г.Владивостока от 1.12.2023 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.02.2024

по гражданскому делу по иску Петрова Николая Владимировича, Медведевой Анастасии Александровны к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю", ООО "АДС со странами АТР-1", ЗАО "Калининское", Зиганшиной Ольге Петровне, Ивахно Наталье Леонидовне, Корнюшиной Людмиле Николаевне, Чешко Сергею Викторовичу, Соловьёву Алексею Геннадьевичу, Ереминой Анне Анатольевне, Масленкову Михаилу Сергеевичу, Бобылевой Анне Ивановне, Бирштейн Марине Анатольевне, ООО "Рентакс" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Петров Николай Владимирович (далее - Петров Н.В, истец), Медведева Анастасия Александровна (далее - Медведева А.А, истец) обратились в суд с заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю", ответчик), ООО "АДС со странами АТР-1", ЗАО "Калининское", Зиганшиной Ольги Петровны, Ивахно Натальи Леонидовны, Корнюшиной Людмилы Николаевны, Чешко Сергея Викторовича, Соловьёва Алексея Геннадьевича, Ереминой Анны Анатольевны, Масленкова Михаила Сергеевича, Бобылевой Анны Ивановны, Бирштейн Марины Анатольевны, ООО "Рентакс" о возмещении ущерба судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности, оплату услуг представителя, почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 23.09.2022 исковые требования Петрова Н.В. и Медведевой А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1.02.2022, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от 1.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 21.02.2024, заявленные требования Петрова Н.В. и Медведевой А.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать, в том числе с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу Петрова Н.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 280, 50 рублей, почтовые расходы в сумме 4133, 33 рубля; в пользу Медведевой А.А. расходы по оплате услуг представителя 9 280, 5 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Петрова Н.В, Медведевой А.А. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит судебные акты о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить. Считает, что истцами не доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что заявленные требования Петрова Н.В. и Медведевой А.А. к ответчикам решением суда удовлетворены частично. Установив факт несения истцами расходов по договорам на предоставление юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, оценив объем проделанной представителями работы, учитывая сложность дела, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности, сохранения баланса процессуальных прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю" в пользу Петрова Н.В. и Медведевой А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере по 9 280, 5 рублей и почтовых расходов в пользу Петрова Н.В. в размере 4 133, 33 рублей.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФГКУ "УВО ВНГ России по Приморскому краю", все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителей расходов по оплате услуг представителя судом были учтены.

Положения ст. 100 ГПК РФ судами применены правильно, выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судами в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемый судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1.12.2023 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 21.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю" - без удовлетворения.

Судья