Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-3667/2024[88-4424/2024]

31 мая 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дубовик М.С, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску Демоновой Людмилы Аркадьевны о возложении обязанности на нотариуса Владивостокского нотариального округа Беспалову Александру Валерьевну совершить нотариальные действия в отношении Демоновой Людмилы Аркадьевны по завещанию от 19 мая 2014 года, по кассационной жалобе Демоновой Людмилы Аркадьевны, действующей через представителя Кошелеву Галину Владимировну на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Демонова Л.А. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на нотариуса Владивостокского нотариального округа Беспалову Александру Валерьевну совершить нотариальные действия в отношении Демоновой Л.А. по завещанию от 19.05.2014.

В судебном заседании представителем Демоновой Л.А. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста квартиры по адресу: "адрес", денежных вкладов, процентов и компенсаций к ним в ПАО "Сбербанк", а также акций обыкновенных АО "Горнорудная компания "АИР".

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Демоновой Л.А. - Кошелева Г.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, как постановленные с нарушением норм права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечисленное имущество не является предметом спора в рамках настоящего дела по заявлению Демоновой Л.A. на отказ в совершении нотариальных действий, в связи с чем пришел к выводу, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм процессуального права.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2). Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 данного Кодекса (часть 1).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу приведенных выше норм права, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения предъявленных к ответчику требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Перечисленным выше требованиям закона обжалуемые заявителем судебные акты соответствуют.

Суды обоснованно исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит последующее исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2023 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демоновой Людмилы Аркадьевны - без удовлетворения.

Судья Дубовик М.С.