Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-3764/2024[88-4455/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Александровой М.В, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Триленко Дениса Сергеевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя САО "ВСК" - Сотникова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Триленко Д.С. обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ) о взыскании страхового возмещения в размере 192 274 рублей, штрафа в размере 96 137 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на юридические услуги по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, расходов на юридические услуги по составлению обращения в размере 5 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 500 рублей, почтовых расходов по отправке претензии и обращения в размере 235, 40 рублей.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

В ходе рассмотрения дела Триленко Д.С. уточнил исковые требования. С учетом выводов судебной экспертизы, просил взыскать страховое возмещение в размере 114 800 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 57 400 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению обращения в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 447, 80 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 43 700 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2023 года исковые требования Триленко Д.С. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Триленко Д.С. взыскано страховое возмещение в размере 114 800 рублей, штраф в размере 57 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 43 700 рублей, почтовые расходы 447 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 370 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2023 года отменено в части отказа в возмещении судебных расходов. В этой части принято новое решение. С САО "ВСК" в пользу Триленко Д.С. взысканы расходы по оплате независимой экспертизы, произведенной независимым экспертно-оценочным бюро "Авторитет", в размере 30 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 года, САО "ВСК" обратилось в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты нижестоящих судов как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает следующие: исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности; в случае, отсутствия экономического характера отношений, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора; судебный акт основан на недопустимом доказательстве, а именно на судебной экспертизе с пороками ее проведения; суды нарушили нормы процессуального права в части оценки доказательств; судами необоснованно произведено взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа: расходы по проведению независимой экспертизы взысканы необоснованно; взысканные судебные расходы чрезмерно завышены.

Возражений на кассационную жалобу в установленный законом срок не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 379.4-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 9 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Триленко Д.С. марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N

Триленко Д.С. 20 декабря 2021 года обратился к САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

Письмом от 11 января 2022 года САО "ВСК" сообщило Триленко Д.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, мотивируя тем, что указанные повреждения на автомашине не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Триленко Д.С. обратился в Независимое экспертно-оценочное бюро "Авторитет". Согласно заключению эксперта от 27 января 2021 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 192 274 рубля, с учетом износа 122 847 рублей.

Ответчику 7 февраля 2022 года поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы, в обоснование доводов истец представил экспертное заключение от 27 января 2021 года N.

Письмом от 18 февраля 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации ФИО8 (далее - финансовый уполномоченный) 11 марта 2022 года от истца поступило обращение о взыскании страхового возмещения в сумме 192 274 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы 30 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 марта 2022 года N N прекращено рассмотрение заявления Триленко Д.С. на основании того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из страхового полиса ОСАГО серии XXX N, заключенного между Триленко Д.С. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик), истец застраховал транспортное средство марки " "данные изъяты"", 1998 года выпуска, государственный регистрационный номер N, на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 19 сентября 2021 года по 18 мая 2022 года. Цель использования транспортного средства - личная.

Согласно выписке из ЕГРИП от 6 декабря 2022 года Триленко Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28 мая 2015 года по настоящее время, основной вид деятельности которого указан - ремонт бытовой техники.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Лаборатории исследований столкновений на транспорте (индивидуальный предприниматель ФИО11).

Согласно заключению эксперта Лаборатории исследований столкновений на транспорте (ИП ФИО2) от 30 марта 2023 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 9 декабря 2021 года, без учета износа составляет 114 800 рублей, с учетом износа 81 000 рублей.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что на фото с ДТП видно, что автомобили находились на снежном накате, это все представлено в интервале моделирования в 2 сотых доли секунды. В процессе столкновения машины меняли свое положение. Передняя ось была облегченная, так как имеются повреждения, которые под углом, а не фронтальные, автомобили были изначально под углом. На странице 13, схема 14 имеется фото повреждений, на котором видно, что удар был мягкий на снежном накате, в связи с чем и образовались описанные повреждения. Автомобиль двигался с небольшим поворотом влево.

На заключение судебной экспертизы Лаборатории исследований столкновений на транспорте (ИП ФИО2) от 30 марта 2023 года N ответчиком представлена рецензия N от 22 мая 2023 года, составленная Агентством независимой оценки "Константа" (индивидуальный предприниматель ФИО9), о том, что выводы судебного эксперта необоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам.

В частности, в рецензии указаны следующие замечания: не имеет данных о дате выдачи подписка эксперта; отсутствует информация об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; в тексте заключения отсутствует полное наименование экспертизы; механизм образования повреждений не раскрыт, оценен не по всем классификациям; автомобиль не осмотрен экспертом; моделирование проведено без достаточной для этого информации о работе системы автомобилей, не корректно, без определения угла столкновения; заявленное экспертом при моделировании программное обеспечение "V-SIM 4.0" ему не соответствует; отсутствует документ, свидетельствующий о возможности использования данного программного обеспечения; не проведено полное и всесторонне исследование изображений транспортных средств на фотографиях; вызывает сомнение компетентность эксперта по производству автотехнических экспертиз.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 июля 2023 года для уточнения всех обстоятельств по делу после предоставления рецензии в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта ФИО2, который по всем замечаниям дал разъяснения. Все свои выводы, данные в экспертизе, подтвердил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что транспортное средство марки "данные изъяты"" на момент ДТП не использовалось в целях осуществления предпринимательской деятельности, а вывод финансового уполномоченного об этом сделан на предположениях, поэтому прекращение рассмотрения заявления Триленко Д.С. службой финансового уполномоченного незаконно.

Взыскивая страховое возмещение, суд оценил заключение судебной экспертизы и положил его в основу решения; исходил из того, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей страховщиком не выдавалось, взыскал страховое возмещение без учета износа.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции учел, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, определилштраф в размере 50% от размера взысканного страхового возмещения.

Моральный вред обоснованно взыскан судом со ссылкой на статью 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате почтовых отправлений взысканы со ссылкой на положения статей 88, 98, 100 ГПК РФ.

Во взыскании расходов на юридические услуги по составлению претензии, обращения в службу финансового уполномоченного и по составлению экспертного заключения Независимого экспертно-оценочное бюро "Авторитет" (индивидуальный предприниматель ФИО3) от 27 января 2022 года N, расходов на оформление доверенности судом первой инстанции было отказано.

Расходы на юридические услуги по составлению претензии (3000 рублей), обращения в службу финансового уполномоченного (5000 рублей) отнесены судом к сумме расходов на представителя, которые были дополнительно оплачены на сумму 28 000 рублей и снижены судом до 20 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов, руководствуясь статьями 91, 94, 131, 132 ГПК РФ, суд апелляционный инстанции исходил из того, что истец для реализации своего права на получение страхового возмещения обращался с претензией к страховой компании, а после отказа в её удовлетворении - к финансовому уполномоченному. Без совершения указанных действий он не смог бы защитить свои права в судебном порядке. Обращение гражданина для проведения таких юридических действий к представителю является его правом и вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому расходы на проведение таких действий признаются необходимым, кроме того, для обращения в суд с исковым заявлением имущественного характера истцу, как минимум, необходимо указать размер его материального требования, что невозможно без оценки ущерба, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов по оценке ущерба в размере 30 000 рублей, по составлению претензии в размере 3 000 рублей, по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В части доводов, что исковое заявление рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности, судебная коллегия не может признать их состоятельными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Указанные характеристики свойств транспортного средства марки " "данные изъяты" сами по себе не могут свидетельствовать об его использовании в предпринимательских целях. Более того, сам страховой полис ОСАГО серии XXX N определяет цель использования транспортного средства как личное.

Согласно приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРИП от 6 декабря 2022 года, основным видом деятельности Триленко Д.С. как индивидуального предпринимателя является ремонт бытовой техники. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное транспортное средство использовалось в предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Довод о том, что в случае, отсутствия экономического характера отношений, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, также не может быть признан судом кассационной инстанции состоятельным.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

К доводам заявителя о том, что судебный акт основан на недопустимом доказательстве, а именно на судебной экспертизе с пороками ее проведения, кассационной суд относится критически.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Перечисленные заявителем пороки сводятся к несогласию с выводами проведенной судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении от 30 марта 2023 года N, проведенной Лабораторией исследований столкновений на транспорте (ИП ФИО2) не имеется, так как по всем спорным моментам эксперт ФИО2 дал пояснения в судебном заседании.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств не допущено.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 года отменить.

Председательствующий

Судьи