Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-3859/2024[88-4603/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука Назара Леонидовича к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Ткачука Назара Леонидовича на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения Ткачука Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачук Н.Л. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 28.01.2016 является собственником жилого помещения - комнаты, расположенной по адресу: "адрес", жилой площадью 12, 9 кв.м.

В жилом помещении проведены работы по перепланировке жилого помещения - изменена его конфигурации, и по переустройству - изменено назначение помещения, произведены замена и перенос оборудования. К указанному жилому помещению примыкает помещение N 3, площадью 8, 0 кв.м, которое используется под кухню и коридор комнаты N72. Данное помещение используется только истцом, другие собственники жилых помещений в доме "адрес" не возражают против того, чтобы помещение было передано ему в собственность, так как фактически это помещение всегда использовалось как вспомогательное помещение для комнаты N 72.

Использование вспомогательного помещения единолично истцом не нарушает прав иных собственников жилых помещений, так как данным помещением они никогда не пользовались, его изолирование не препятствует им в пользовании принадлежащими им жилыми помещениями. Иных жилых помещений у истца в собственности нет, в приватизации не участвовал.

Просил сохранить жилое помещение в виде комнаты N72 и вспомогательное помещение (3) в доме "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения и признать за ним право собственности на жилое помещение - квартиру в виде комнаты "адрес", с учетом вспомогательного помещения (3) площадью 8, 0 кв.м, общей площадью 20, 9 кв.м, жилой 12, 9 кв.м, согласно технического паспорта помещения.

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ткачук Н.Л. (истец) просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, настаивает на удовлетворении исковых требований, повторяя позицию по иску и ссылаясь на безопасность выполненных работ, подтвержденную заключениями специалистов.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы администрация г. Хабаровска просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании кассационного суда Ткачук Н.Л. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица ООО УК "Родник" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Судами установлено, что спорное имущество - помещение площадью 9 кв.м, относится к общему имуществу МКД, расположенного по адресу: "адрес", представляет собой часть общего коридора для использования под бытовые нужды и передано по договору аренды от 01.04.2023 Ткачук Н.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 25, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения сторон, исходил из того, что администрация г. Хабаровска, как собственник помещений в спорном жилом доме, не принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимом 30.05.2023 по вопросу реконструкции общего имущества дома 4, расположенного по адресу: "адрес", согласие истцу на перепланировку (переустройство) не давала, истцом не предоставлены документы о даче согласия собственниками жилых помещений, как над квартирой истца, так и под ней, однако вопросы перепланировки также касаются их законных прав и свобод и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов как соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство с изготовлением проекта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Истцом не получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на производство реконструкции, при этом в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что при производстве работ по присоединению спорного помещения к жилой комнате принадлежащей истцу затронуто общее имущество в многоквартирном доме, следовательно, ему надлежало было получить согласие собственников помещений в данном многоквартирном доме на реконструкцию спорной квартиры

Заявитель указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств, при наличии заключения эксперта, подтверждающего производство перепланировки при отсутствии затрагивания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Вопреки данным доводам, суды первой и апелляционной инстанций с должным вниманием исследовали заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Однако положительное заключение эксперта не указывает на безусловный вывод о наличии правовых оснований для сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии при установленном факте того, что мероприятия по переустройству квартиры повлекли внесение изменений в общее имущество многоквартирного дома, на которое распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, согласие которых истцом не получено.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачука Назара Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи