Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-3863/2024[88-4542/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Компания Дельта" к Ошейко Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Ошейко Сергея Михайловича и его представителя Юрьева Юрия Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения Ошейко С.М, его представителя Юрьева Ю.Н, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Компания Дельта" (далее - АО "Компания Дельта") обратилось в суд с иском к Ошейко С.М. о взыскании с ответчика задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 14.03.2022 по 31.12.2022 в размере 162 657 руб. 86 коп, пени за период с 12.04.2022 по 23.10.2023 в размере 19 354 руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ошейко С.М. является собственником нежилого помещения N расположенного по адресу: "адрес", ответчик не производит оплату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за указанный период. Истец является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Ошейко С.М. в пользу АО "Компания Дельта" взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", в размере 162 657 руб. 86 коп. за период с 14.03.2022 по 31.12.2022, пени в размере 10 000 рублей за период с 12.04.2022 по 23.10.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда о 22 марта 2024 года решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ошейко С.М. и его представитель Юрьев Ю.Н. просят отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами нарушены нормы процессуального права в связи с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца, а также его возражений на апелляционную жалобу Ошейко С.М. Считают, что судебные постановления приняты на основании подложных документов, в проведении экспертизы на предмет подлинности которых судом было отказано. Указывает, что при принятии судебных актов, суды не руководствовались разъяснениями Верховного Суда РФ.

Ошейко С.М. и его представитель в судебном заседании настаивали на доводах кассационной жалобы. Пояснили, что подложным считают решение общего собрания собственников МКД от 27.11.2020, которым в качестве управляющей компании избрано АО "Компания Дельта".

Представитель АО "Компания Дельта" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "Компания Дельта".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, исходил из того, что ответчик является собственником нежилого помещения в "адрес" в "адрес", который ненадлежащим образом выполняет обязанность по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу о взыскании с Ошейко С.М. задолженности в размере 162 657 руб. 86 коп за период с 14.03.2022 по 31.12.2022, пени в размере 10 000 рублей, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов в размере 4 840 рублей в соответствии со статьями 98, 102, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что Ошейко С.М. является собственником нежилого помещения N, площадью 716, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В период с 14.03.2022 по 31.12.2022 ответчик не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность в размере 162 657, 86 рублей.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляет АО "Компания Дельта" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от 15.12.2020, и договора управления N К-31 от 16.12.2020.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N К-31 от 16.12.2020, предметом является оказание Управляющей компанией (АО "Компания Дельта" услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД, и оплата собственниками таких услуг и работ в порядке, установленных договором. Цена и порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 5 Договора.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований АО "Компания Дельта", обоснованно исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг оказанных АО "Компания Дельта" услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" вг. Комсомольске-на-Амуре, за период с 14.03.2022 по 31.12.2022 в размере 162 657, 86 рублей.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущены не были.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истец оказывает услуги по содержанию общего имущества, доказательства ненадлежащего качества оказанных услуг, а также оплаты ответчиком оказанных в спорный период услуг истцу либо иному лицу (застройщику, ресурсоснабжающей организации) в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о незаконности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, поскольку из материалов дела следует, что представитель АО "Компания Дельта", извещенный в установленном законном порядке о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указав, что настаивает на исковых требованиях, просит удовлетворить их в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам заявителя жалобы в решении суда первой инстанции приведена надлежащая правовая оценка доводам ответчика о подложности доказательства, а именно решения общего собрания собственников МКД от 15.12.2020.

Статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное данной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 159-О-О).

Отклоняя доводы представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из материалов дела следует, что приложенные к исковому заявлению документы, в том числе, расчет долга, расчет пени, выписка из ЕГРН, договор управления МКД от 16.12.2020, решение Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 05.03.2021 N 207, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2015 N, учредительные документы АО "Компания Дельта", скрепленные печатью АО "Компания Дельта" и заверенные представителем АО "Компания Дельта" Дедовой А.Е, действующей на основании доверенности от 21.11.2022, подтверждают достоверность протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.12.2020 об избрании в качестве управляющей организации АО "Компания Дельта" вместо МУП "Служба заказчикаN1".

Решение общего собрания собственников МКД от 15.12.2020, оформленное протоколом N 1, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признавалось.

Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 05.03.2021 N 207 в реестр лицензий Хабаровского края с 01.04.2021 внесены изменения - многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" передан в управление АО "Компания Дельта".

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции при отказе в назначении экспертизы не вынесено определение, также не влекут отмену судебных постановлений, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, ходатайство о назначении экспертизы судом первой инстанции рассмотрено, определение об отказе в назначении экспертизы вынесено в протокольной форме, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.12.2023 (лист протокола судебного заседания - 7) и не противоречит требованиям ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика и его представителя повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норма материального и процессуального права.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ошейко Сергея Михайловича и его представителя Юрьева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи