Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-3878/2024[88-4598/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ "Управление строительства N 101 ФСИН России" к Васильевой Светлане Владимировне о взыскании переплаты, по кассационной жалобе ФКУ "Управление строительства N 101 ФСИН России" на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Управление строительства N 101 ФСИН России" обратилось в суд с иском к Васильевой С.В, в обоснование заявленных требований указало, что ответчик осуществляла трудовую деятельность в должности "данные изъяты" в ФКУ УС-101 ФСИН России. В период исполнения Васильевой С.В. должностных обязанностей январь-март 2019 года, октябрь-ноябрь 2020 года была произведена переплата заработной платы за совмещение профессий Сюкаревой Т.Р. в размере 5 274 рублей 66 копеек.

Просили взыскать с Васильевой С.В. денежные средства в размере 5 274 рублей 66 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "Управление строительства N 101 ФСИН России" (истец) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о том, что истцом были предоставлены суду все необходимые документы, подтверждающие наличие вины Васильевой С.В. в образовавшейся переплате денежных средств, процедура проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера истцом соблюдена.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39, 238, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", правовой позицией, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями работника Васильевой С.В. и причиненным ущербом, наличие ущерба как такового, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, соблюдение процедуры проверки обстоятельств причинения ущерба и его размера, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в виде переплаты за совмещение профессий не имеется. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не представлено документов, подтверждающих проведение служебной проверки по факту выявленных в ходе ревизии нарушений.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного работодателю, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, вред, причиненный работодателю действиями работника, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Судом установлено, что Васильева С.В. производила расчет надбавки за совмещение должностей Сюкаревой Т.Р. на основании приказа врио начальника ФКУ УС-101 ФСИН России, у которого она находилась в прямом подчинении, при этом, влиять на размер указанной в данном приказе надбавки, она возможности не имела. Исполнение вышеуказанного приказа, согласованного со специалистом юридического отдела, в силу должностных инструкций, являлось непосредственной обязанностью Васильевой С.В.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение требований части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у Васильевой С.В. не были истребованы письменные объяснения относительно вменяемых ей финансовых нарушений в целях установления их размера, причин возникновения и вины работника в причинении ущерба работодателю.

При этом отсутствие вины работника в причинении ущерба работодателю и нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности ввиду не истребования от работника письменных объяснений, являются достаточными и бесспорными основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Управление строительства N 101 ФСИН России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи