Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2024 г. по делу N 8Г-3948/2024[88-4557/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Терещенко Владимира Ивановича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе Терещенко Владимира Ивановича на апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование исковых требований указал, что является пенсионером по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на отдых по маршруту: "адрес" - "адрес". На приобретение билетов затратил личные денежные средства в размере 38 724 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" с заявлением о компенсации понесенных расходов. Решением пенсионного органа в выплате компенсации отказано, поскольку он является работающим пенсионером. Полагая, что действующим законодательством запрета на трудоустройство во время отдыха не установлено, просил взыскать расходы на оплату стоимости проезда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 724 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" в пользу Терещенко В.И. взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 38 724 руб.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Терещенко В.И. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

ОСФР по "адрес" представил возражения в которых просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и судом установлено, что Терещенко В.И, является пенсионером по возрасту с ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию по месту жительства в "адрес", приравненном к районам Крайнего Севера, имеет в собственности жилое помещение на территории "адрес", где зарегистрирован по месту пребывания на срок до 2025 года.

ДД.ММ.ГГГГ Терещенко В.И. выехал из "адрес" в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Терещенко В.И. выехал из "адрес" в "адрес" по маршруту "адрес". На основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко В.И. была произведена выплата компенсации в размере 42 793 руб, после чего ДД.ММ.ГГГГ Терещенко В.И. убыл в "адрес", где ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу в ООО УК "Портовая инфраструктура" и проработал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после увольнения Терещенко В.И. вернулся в "адрес", после чего вернулся в "адрес" и ДД.ММ.ГГГГ повторно устроился на работу в ООО УК "Портовая инфраструктура", где осуществляет трудовую деятельность до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истецобратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" с заявлением об оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

Решением ОСФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что истец не относится к категории лиц, указанных в пункте 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, полагал, что само по себе трудоустройство пенсионера на пенсии правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем признал право Терещенко В.И. на получение компенсации.

При проверке указанного решения суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда о праве Терещенко В.И. на такую компенсацию, поскольку истец, формально сохраняя регистрацию по месту жительства в "адрес", фактически постоянно проживает в "адрес", где, в том числе имеет регистрацию по месту пребывания до 2025 года.

Положениями ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", определено, что источниками финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации, предусмотренные данным Законом, является Пенсионный фонд Российской Федерации - для лиц, получающих государственные пенсии.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного закона Постановлением Правительством Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее Правила N176).

В соответствии с п.1 указанных Правил N176 право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно имеют пенсионеры, получающие страховую пенсию по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в то время как вывод суда апелляционной инстанции о месте фактического проживания истца в "адрес" подтверждается не только фактом его работы в ООО УК "Торговая инфраструктура" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, но и материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Терещенко В.И. после выезда из "адрес" в "адрес", вернулся в "адрес" спустя 1 год 10 мес. - ДД.ММ.ГГГГ, после чего через 2 месяца (в сентябре 2020 года) вернулся в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в "адрес" и через несколько месяцев вернулся в "адрес".

При указанных обстоятельствах приезд в "адрес" в промежутках между увольнением с места работы, расположенного в "адрес" и последующим трудоустройством в той же местности, нельзя отнести к постоянному проживанию по месту регистрации, которая обосновано признана судом второй инстанции формальной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о длительном отдыхе в "адрес", отсутствии обязанности представлять документы о характере такого отдыха направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Материальный и процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терещенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Судья И.Г. Власенко