Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-3960/2024[88-4673/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Пиченевской Марине Олеговне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пиченевской Виктории Станиславовны, Кадникову Егору Валерьевичу, мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о взыскании задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения, встречному иску Пиченевской Марины Олеговны, Кадникова Егора Валерьевича к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" о возложении обязанности, по кассационной жалобе мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника Пиченевского С.Н. о взыскании заложенности за услуги отопления.

В обоснование заявленных требований указало, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", находится в долевой собственности по 1/8 доли у Пиченевской М.О, Кадникова Е.В, Кадниковой B.C, и 5/8 долей у Пиченевского С.Н.

Пиченевский С.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер, после его смерти открыто наследственное дело.

За период с 01.09.2012 по 31.12.2022 по данному адресу образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг отопления жилого помещения и горячего водоснабжения в размере 99 463 рублей 44 копеек.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 99 463 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 184 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пиченевская М.О, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13 Кадников Е.В, мэрия муниципального образования "Город Биробиджан" ЕАО (далее - мэрия МО "Город Биробиджан").

Пиченевская М.О. и Кадников Е.В. обратились в суд со встречным иском к АО "ДГК" о возложении обязанности произвести перерасчет за коммунальную услугу отопления в связи с оказанием в 2020 году некачественной услуги, ссылаясь на материалы прокурорской проверки.

Указали, что указанное жилое помещение утрачено в результате чрезвычайной ситуации 2020 года, в связи с чем в 2021 году они приобрели на основании денежного сертификата другое жилое помещение. При этом, утраченное жилое помещение подлежит отчуждению в пользу органа местного самоуправления.

Просили обязать АО "ДГК" произвести перерасчёт размера платы за отопление в зимний период 2020 года.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2023 года исковые требования АО "Дальневосточная генерирующая компания" к Пиченевской М.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12 Кадникову Е.В, мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Кадникова Е.В. в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 4 985 рублей 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 рублей 47 копеек.

С Пиченевской М.О. в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана задолженность по оплате за отопление за период с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 23 976 рублей 52 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 768 рублей 50 копеек.

С мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" взыскана задолженность по оплате за отопление за период 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 18 444 рубля 87 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 590 рублей 80 копеек.

Встречные исковые требования Пиченевской М.О, Кадникова Е.В. к АО "Дальневосточная генерирующая компания" о возложении обязанности - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еверйской автономной области от 17 января 2024 года решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе мэрия муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права. Указывает, что муниципальное образование "Город Биробиджан" Еврейской автономной области не является собственником спорного жилого помещения, обязательство о безвозмездном отчуждении признанного непригодным для проживания указанного жилого помещения в муниципальную собственниками не исполнено.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку по существу заявителем судебные постановления обжалуются лишь в части взыскания задолженности за период 01.01.2022 по 31.12.2022 с мэрии муниципального образования "Город Биробиджан", в силу ч.2 ст. 379.6 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции может быть законность судебных актов только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес", являются Кадников Е.В, несовершеннолетняя Пиченевская (Кадникова B.C, установлено отцовство ДД.ММ.ГГГГ), Пиченевская М.О, и Пиченевский С.Н.

Пиченевский С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом открыто наследственное дело, 07.09.2016 на имя Пиченевской М.О. и ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 5/8 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Из сообщения МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города" следует, что жилое помещение 13 дома по "адрес" признано утраченным в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой ситуацией на территории ЕАО, связанной с превышением отметок опасного явления в 2020 году.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 14.12.2016 N 142 многоквартирный дом в "адрес" является аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

Распоряжением мэрии города от 21.12.2016 N 380 указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (срок расселения установлен 31.01.2027).

Решением ОГБУ "МФЦ" от 30.08.2021 N 645 Пиченевской М.О, Кадникову Е.В. и ФИО15 как пострадавшим в 2020 году в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО, связанной с превышением отметок опасного явления, определено предоставить выплату в связи с утратой жилого помещения в размере 2 103 149 рублей 60 копеек.

09.08.2021 Пиченевская М.О, Кадников Е.В. подписали обязательство о безвозмездном отчуждении признанного непригодным для проживания жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено, в муниципальную собственность, указав, что в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения взамен утраченного освободят занимаемую ими квартиру по "адрес".

04.10.2021 Пиченевская М.О, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16 а также Кадников Е.В. заключили договор купли - продажи жилого помещения в "адрес", оплатив стоимость квартиры за счет полученной вышеуказанной выплаты.

Во исполнение вышеуказанного обязательства Пиченевская М.О. в октябре - ноябре 2021 года обратилась в мэрию города для заключения договора безвозмездной передачи утраченного жилого помещения, что подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетеля Морозовой В.А, а также письменным сообщением мэрии от 16.08.2023 N 7385. В заключении договора безвозмездной передачи и принятии квартиры ей отказано, в связи с наличием долга по оплате коммунальных платежей и наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по оплате за услугу теплоснабжения по указанной квартире за период с 01.09.2012 по 01.12.2022 составляет 99 463 рубля 44 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что распоряжением мэрии города от 21.12.2016 N 380 многоквартирный дом в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, решением ОГБУ "МФЦ" от 30.08.2021 N 645 Пиченевской М.О, Кадникову Е.В и Пиченевской В.С, как пострадавшим в 2020 году в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО, связанной с превышением отметок опасного явления, определено предоставить выплату в связи с утратой жилого помещения в размере 2 103 149 рублей 60 копеек, за счет которой Пиченевской М.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Пиченевской В.С, а также Кадниковым Е.В. по договору купли-продажи приобретено жилое помещение в "адрес", учитывая, что в октябре - ноябре 2021 года Пиченевская М.О. обратилась в мэрию города для заключения договора безвозмездной передачи, утраченного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153-155, 157 ЖК РФ, взыскал с Кадникова Е.В, Пиченевской М.О, действующей в своих интересах и интересах Пиченевской В.С, пропорциональной принадлежащей им доли в праве собственности на квартиру, задолженность по теплоснабжению: с Кадникова Е.В. за период с 01.10.2018 по 31.05.2019, с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 4985, 39 рублей; с Пиченевской М.О, действующей в своих интересах и интересах Пиченевской В.С, за период с 01.10.2020 по 31.05.2021, с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 23 976, 52 рублей.

С учетом заявления ответчика Пиченевской М.О. о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями 196, 200 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что исковое заявление ПАО "ДГК" поступило в суд в марте 2023 года, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению Пиченевской М.О. за себя и за Пиченевскую В.С. за период до 31.03.2020 истцом пропущен.

В соответствии с положениями пункта 6 Порядка исполнения гражданами, пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими на территории области, утвержденного правительством ЕАО 18.05.2020 N 200-рп, не предусматривающего каких - либо условий для принятия утраченного жилого помещения в муниципальную собственность, а также принимая во внимание положения статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что в силу норм действующего законодательства утраченное жилое помещение подлежало безусловному принятию в муниципальную собственность, однако орган муниципального образования, действуя недобросовестно, уклонился от его принятия в муниципальную собственность, взыскал с мэрии МО "Город Биробиджан" за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 долг по теплоснабжению в размере 18 444 рублей 87 копеек.

Принимая во внимание ответ МУП ГТС от 18.03.2021 N 383 на представление прокурора, из которого следует, что рабочее давление системы теплоснабжения спорного жилого дома соответствует требованиям приказа Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Пиченевской М.О. и Кадникова Е.В, указав на отсутствие доказательств оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, что ответчики свои обязательства, зависевшие от них, выполнили, снялись 27.10.2021 с регистрационного учета по адресу "адрес", что подтверждается поквартирной карточкой, и обратились в 2021 году в мэрию для передачи утраченного жилого помещения по указанному адресу в муниципальную собственность. Отсутствие письменного заявления ответчиков в мэрию о передаче утраченного жилого помещения не ставит под сомнение факт такого обращения, поскольку представитель мэрии в суде апелляционной инстанции не оспаривала, что Пиченевская М.О. обращалась в мэрию, где ей было разъяснено, что из-за наличия задолженности по коммунальным платежам жилое помещение у нее не может быть принято.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 60 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в законную силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, изъятые для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Государственная регистрация прекращения залога изъятого земельного участка и (или) изъятого объекта недвижимости осуществляется без соответствующего заявления одновременно с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости на основании документов, указанных в части 2 настоящей статьи. В этом же порядке осуществляется прекращение обременений изъятого недвижимого имущества, находившегося в частной собственности, которые были внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании договоров, заключенных с прежним собственником такого имущества.

Распоряжением правительства ЕАО от 20.04.2021 N 126-рп утвержден Порядок исполнения гражданами, пострадавшими в 2020 году в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории ЕАО, связанной с превышением отметок опасного явления, обязательств при предоставлении им выплат на приобретение жилых помещений взамен утраченных, установивший механизм исполнения гражданами данных обязательств (далее Порядок). В соответствии с частью 3 которого следует, что безвозмездное отчуждение жилого помещения, признанного непригодным для проживания, в муниципальную собственность осуществляется гражданами в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения взамен утраченного путем заключения гражданами, получившими выплату из областного бюджета на приобретение жилого помещения взамен утраченного, путем заключения с органом местного самоуправления муниципального образования ЕАО договора безвозмездной передачи жилого помещения в муниципальную собственность.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной нормативными актами процедуры не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Отклоняя доводы мэрии МО "Город Биробиджан" о том, что мэрия г. Биробиджана не могла принять утраченное жилое помещение, принадлежащее ответчикам на праве собственности, поскольку у последних имелась задолженность по оплате коммунальных услуг и судебным приставом - исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, суд апелляционной инстанции верно указал, что согласно пункту 5 вышеуказанного Порядка в случае если в отношении отчуждаемого жилого помещения установлены ограничения (обременения), гражданин, в собственности которого такое жилое помещение находится, заключивший договор безвозмездной передачи данного жилого помещения в муниципальную собственность с органом местного самоуправления муниципального образования ЕАО, обязан снять данное ограничение.

Доказательств того, что ответчики не освободили утраченное жилое помещение и продолжают им пользоваться, суду апелляционной инстанции представителем мэрии не представлено. Акт осмотра жилого помещения от 16.01.2024 о том, что входная дверь в "адрес" заперта, указанное обстоятельство не подтверждает.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, в полной мере соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, также полагает необходимым отметить, что согласно сведениям, размещенным в ЕРГН, ограничение прав в виде запрета регистрации перехода права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", было внесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану N 1 от 22.04.2023, а взысканная с мэрии МО "Город Биробиджан" задолженность образовалась в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит верным, основанным на имеющих значение для дела обстоятельствах, при верном применении норм материального права, вывод судов о том, что в силу норм действующего законодательства утраченное жилое помещение подлежало безусловному принятию в муниципальную собственность, однако орган муниципального образования, действуя недобросовестно, уклонился от его принятия в муниципальную собственность, что способствовало образованию задолженности по оплате коммунальной услуги в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судом первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи