Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-4005/2024[88-4724/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резановой Натальи Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, судебных расходов, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения истца Резановой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резанова Н.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за утрату жилого помещения, судебных расходов, указав, что 11.08.2009 между нею и ООО "Корус" был заключен договор N20-09 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г..Хабаровске. Результатом строительства является приобретение участником однокомнатной квартиры площадью 47, 36 кв.м. Пунктом 1.2 договора стоимость квартиры определена 2 226 640 рулей, которая оплачена в полном объеме. После окончания строительства, ввода дома в эксплуатацию по соглашению об исполнении обязательств от 25.07.2010 истцу передано жилое помещение со строительным номером 24, расположенное по адресу: "адрес", площадью 42.2 кв.м, в которую вселилась семья истца. Решением Железнодорожного районного суда г..Хабаровска от 05.09.2011 по делу N2-2361/2011 договор долевого участия N 20-09 от 11.08.2009 признан недействительным. Установлено, что застройщиком незаконно изменена проектная документация, на ее месте по проекту запланировано иное жилое помещение, трехкомнатная квартира, которая продана Глотовой Т.Д, то есть произошла двойная продажа одного и того же объекта. Данным решением были применены последствия недействительности сделки - на ООО "Корус" возложена обязанность привести в первоначальное положение жилье согласно заключенному договору, перестроить однокомнатные "адрес" N в трехкомнатную "адрес". Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 ООО "Корус" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.7.2012 в реестр требований кредиторов ООО "Корус" включено требование истца о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, проектной площадью 47, 36 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", стоимостью 2 226 640 рублей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 требования кредиторов о передаче жилых помещений трансформировались в денежные требования, в частности требования истца включены в реестр в общем размере 3 425 327 руб. (2 226 640 руб. уплаченные по договору долевого участия в строительстве и 1 198 687 руб. убытки). Спорная квартира выставлена конкурсным управляющим ООО "Корус" на торги и реализована 22.09.2021 по цене 4 781 700 руб. В рамках дела о банкротстве ООО "Корус" задолженность перед истцом погашена не в полном объеме по причине недостаточности денежных средств, остаток составляет сумму 1 859 484, 58 руб.

С учетом заявления об уменьшении исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за утрату жилого помещения в размере 1 437 941 рубль 36 копеек.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Резановой Н.В. взыскана компенсация за утрату жилого помещения в размере 1 437 941 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 15 389 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2024 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Министерство финансов Российской Федерации просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривая выводы судов, указывает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" компенсация выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не произведено в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению. Вместе с тем, истец не является добросовестным приобретателем, в отношении нее не принимался судебный акт о взыскании с ООО "Корус" убытков, в связи с утратой жилого помещения, следовательно, у истца отсутствуют основания для взыскания компенсации в соответствии с положениями ст. 68.1 Федерального закона N 218-ФЗ. Выражая несогласие с выводами судов о размере компенсации, полагает, что исходя из размера выплаченной истцу суммы в размере 1 987 385, 64 рублей, размер компенсации должен составлять 239 254, 36 рубля. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения, поскольку требования истца были включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2012, в течение шести месяцев исполнены не были, таким образом, срок исковой давности исчисляется с 10.01.2013 и истек 10.01.2016.

В судебном заседании Резанова Н.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просила оставить судебные постановления без изменения.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 196, 199, 200, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Резанова Н.В. является добросовестным приобретателем изъятого у нее жилого помещения в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Решение суда, в соответствии с которым причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет продавца ООО "Корус" в полном объеме, не исполнено, в связи с чем, истец имеет право на получение компенсации за счет средств казны Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 68.1 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала, что доказательством взыскания в пользу истца убытков, в связи с утратой помещения, является обязательство у ООО "Корус", как должника-банкрота, о выплате истцу сумм убытков, возникшее на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021. Должник объявлен банкротом решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012, истец включена в реестр кредиторов, предъявление исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов стало невозможным в силу ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам.

Судебная коллегия, с учетом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, определяющей реальный ущерб как расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера реального ущерба в виде уплаченных по договору долевого участия денежных средств в размере2 226 640 руб, а так же убытков - 1 198 687 руб, поскольку именно в таком размере включено денежное требование Резановой Н.В. (в размере реального ущерба) 3 425 327 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Корус", который определен Арбитражным судом на основании оценки о рыночной стоимости жилого помещения, подлежавшего передаче участнику строительства по состоянию на 04.04.2012 - дату введения процедуры банкротства в отношении ООО "Корус".

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Резановой Н.В. было выплачено 1 987 385, 64 руб, следовательно, с учетом положений части 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков и сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 437 941, 36 руб. (3 425 327 руб. - 1 987 385, 64 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что 11.08.2009 между ООО "Корус" и Резановой Н.В. был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по "адрес" N, предметом которого являлось участие сторон в долевом строительстве жилого дома по "адрес" в "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым N. Результатом деятельности участника долевого строительства по настоящему договору является приобретение участником находящееся в "Объекте" вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира со строительным номером 24, на 4 этаже, третий блок - секция, общей площадью 47, 36 кв.м в жилом доме по "адрес" в "адрес".

Согласно пункту 1.2 договора стоимость квартиры составляет 2 226 640 руб.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в размере 2 226 640 руб. оплачены Резановой Н.В. ООО "Корус" в полном объеме.

Согласно соглашению об исполнении обязательств и передаточного акта от 25.06.2010 - участник Резанова Н.В. во исполнение договора на долевое участие приняла недвижимое имущество - однокомнатную "адрес", расположенную на земельном участке с кадастровым N по адресу: "адрес" на 4 этаже в третьей блок-секции, общая площадь при обмере составила 42, 2 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.09.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.11.2011, по иску Глотовой Т.В. к ООО "Корус", Мариенко О.В, Рязанову Д.А, Рязановой Н.В. признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилого дома по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования государственной регистрационной записи о регистрации участия в долевом строительстве за Рязановой Н.В, на ООО "Корус" возложена обязанность привести в первоначальное положение на основании заключенного договора долевого участия в строительстве квартир в жилом доме и проекта КГУП "Хабаровскгражданпроект" однокомнатную "адрес" однокомнатную "адрес", расположенные на четвертом этаже третьей блок-секции "адрес" в "адрес" на трехкомнатную "адрес".

Данным решением суда установлено, что застройщиком незаконно изменена проектная документация. Построенная и переданная спорная квартира в первоначальном виде отсутствовала, на ее месте по проекту запланировано иное жилое помещение, трехкомнатная квартира, которая продана Глотовой Т.В, то есть произошла двойная продажа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 ООО "Корус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2012 по делу N А73-2825/2012 требования Резановой Н.В. о передаче однокомнатной квартиры проектной площадью 47, 36 кв.м, расположенной в жилом доме по адресу "адрес", стоимостью 2 226 640 руб. включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Корус".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2020 по делу N А73-2825/2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Корус" о признании права собственности на жилые помещения, а также заявлению Резановой Н.В. об отмене регистрации права собственности ООО "Корус" - признано право собственности ООО "Корус" на жилые помещения в "адрес", в том числе на "адрес", в удовлетворении требований Резановой Н.В. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2020 по делу N А73-2825/2012 отменено в части признания права собственности ООО "Корус" на жилые помещения в "адрес", в том числе на "адрес", в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части отказано, в части отказа в удовлетворении требований Резановой Н.В. определение оставлено без изменения, также указано, что на момент рассмотрения требования арбитражного управляющего ООО "Корус" приобрело право собственности на "адрес", общей площадью 42, 2 кв.м, кадастровый N - 30.06.2020. ООО "Корус" представлены бесспорные доказательства, подтверждающие право собственности должника ООО "Корус" на спорные квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 18.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.09.2021, Резанова Н.В, Резанова К.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2021 имущественные требования Резановой Н.В. о передаче жилого помещения трансформированы в денежное требование в общем размере 3 425 327 руб, в том числе денежные средства в размер 2 226 640 руб, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N от 11.08.2009, а также 1 198 687 руб. убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательств застройщика по передаче жилого помещения, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Корус".

В соответствии со ст. 68.1 ФЗ N218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации.

Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Если судом при рассмотрении требований о выплате компенсации, предусмотренной настоящей статьей, установлено, что добросовестному приобретателю возмещены убытки, возникшие в связи с истребованием от него жилого помещения, размер компенсации подлежит уменьшению на сумму возмещенных убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что Резанова Н.В, приобретая у ООО "Корус" объект долевого строительства в виде однокомнатной "адрес" по договору от 11.08.2009 N действовала добросовестно, тогда как у ООО "Корус" отсутствовало право на распоряжение спорным жилым помещением. Между тем указанное жилье было отчуждено Резановой Н.В, при этом последняя о данных обстоятельствах не знала и не могла знать, что достоверно установлено в вышеуказанных решениях и сторонами не оспаривается, что также подтверждается включением в реестр требований кредиторов денежных требований Резановой Н.В. на сумму 3 425 327 руб.

В счет погашения денежных обязательств Резановой Н.В. перечислены денежные средства в суммах 918 263, 99 руб, 560 796, 94 руб, 380 423, 65 руб, 127 901, 06 руб, что подтверждено справками об операциях.

Таким образом, общая сумма выплаченных ООО "Корус" Резановой Н.В. в счет возмещения убытков денежных средств в рамках процедуры банкротства Общества составила 1 987 385, 64 руб.

Определенная судом сумма реального ущерба (уплаченные по договору долевого участия денежные средства 2 226 640 руб. и убытки 1 198 687 руб.), уменьшенная при расчете на сумму возмещенных убытков (1 987 385, 64 руб.), положениям ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не противоречит и согласуется с размером денежного требования Резановой Н.В, включенного в реестр требований кредиторов ООО "Корус", который определен Арбитражным судом на основании оценки о рыночной стоимости жилого помещения, подлежавшего передаче участнику строительства по состоянию на 04.04.2012 - дату введения процедуры банкротства в отношении общества ООО "Корус".

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии со стороны истца добросовестного приобретения судебные инстанции верно указали, что Резанова Н.В. будучи добросовестным приобретателем лишилась жилого помещения по не зависящим от нее причинам без возможности реального исполнения решения суда о взыскании убытков.

Указанный вывод соответствует ч. 1 ст. 68.1 Федерального Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и ст. 302 ГК РФ.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены судами как не основанные на нормах права, регулирующих возникшее правоотношение.

Судебная коллегия кассационной инстанции в полной мере соглашается в данной части с выводами судов.

При выплате компенсации к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения. Учет перешедших к Российской Федерации прав (требований) осуществляется в предусмотренном законом порядке (часть 5, 6 статьи 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Рассматривая дело, судебные инстанции верно исходит из положений части 3 статьи 2 Федерального закона от 02.08.2019 N 299-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которыми требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что Резанова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском в декабре 2023 года, в связи с чем, ее требования подлежат рассмотрению по правилам статьи 68.1 Федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ во вновь принятой редакции, при этом начало течения срока давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с даты принятия Арбитражным судом Хабаровского края определения от 09.03.2021 о трансформации требований Резановой Н.В. к ООО "Корус" о передаче жилого помещения на денежные требования, предъявления таких требований к исполнению.

Ошибочны доводы ответчика, изложенные в дополнении к жалобе со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2013, о том, что Резанова Н.В. не утратила право пользования квартирой 24 в "адрес" в "адрес", поскольку как следует из содержания определения предметом спора было иное жилое помещение, а именно однокомнатная "адрес" данном доме, площадью 53, 83 кв.м, в отношении которой был заключен договор долевого участия в строительстве от 18.01.2008 N между Резановым Д.А. и ООО "Корус".

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами первой и апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении и апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2024 года, принятое судом кассационной инстанции определением от 25 апреля 2024 года, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи