Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-4017/2024[88-4791/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопотова Михаила Николаевича к Жаровой Нине Егоровне, Хлопотову Андрею Николаевичу о признании доли квартиры личным имуществом, включении имущества в состав наследственной массы

по кассационной жалобе Хлопотова Михаила Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя истца Кайдановича Е.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлопотов М.Н. обратился в суд с иском о признании доли квартиры личным имуществом, включении имущества в состав наследственной массы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО8 Он, сын наследодателя Хлопотов А.Н. и его супруга Жарова Н.Е. являются наследником первой очереди. После его смерти открылось наследство, в т.ч. в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в то время как ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли в размере "данные изъяты" в праве собственности на указанное имущество. Полагал, что у Жаровой Н.Е. отсутствует право на супружескую долю. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО8 приобрел у него, Хлопотова А.Н. и ФИО16 3/4 доли в указанной квартире за 100 000 руб, однако денежные средства ему не передавал. Фактически между сторонами была совершена мена недвижимого имущества, так как одновременно ДД.ММ.ГГГГ совершено встречное предоставление - заключен договор дарения между ФИО9 и ФИО10 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Указанная доля принадлежала наследодателю до регистрации брака, а значит и "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", являются личным имуществом наследодателя. Взаимосвязь сделок и встречное предоставление доказывает распоряжение Департамента образования и науки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р о разрешении продать "данные изъяты" долю несовершеннолетнего ФИО16 для приобретения "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Спорное наследственное имущество не является совместно нажитым имуществом наследодателя и его пережившей супруги Жаровой Н.Е, подлежит включению в наследственную массу. Просил, с учетом уточнения, признать 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", личным имуществом наследодателя, включить указанною квартиру, в состав наследственной массы ФИО8

В судебном заседании Жарова Н.Е. и её представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Хлопотов А.Н, третьи лица Крюченко М.Л, Хлопотова Л.М. в лице законного представителя в суд не явились.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлопотов М.Н. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (ч. 2 ст. 256 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. 33, 34 СК РФ).

Из материалов дела и судом установлено, что ФИО1 является сыном ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Жарова Н.Е. - супругой умершего, Хлопотов А.Н. - сыном умершего.

Жарова Н.Е. и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между супругами не заключался, режим общей совместной собственности супругов не изменялся.

По заявлению наследников ФИО8 нотариусом заведено наследственное дело. В состав наследства открывшегося после смерти ФИО8 включены, в том числе спорные "данные изъяты" доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес", приобретенные в период брака.

ДД.ММ.ГГГГ Хлопотов А.Н. в лице действующего по доверенности ФИО8 и ФИО1 заключили договор купли-продажи по условиям которого ФИО1 приобрел "данные изъяты" доли в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" за 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО11, ФИО12, ФИО10 и покупателем ФИО9 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 приобрел 3/4 доли в жилом помещении по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил принадлежащую ему "данные изъяты" доли в указанной квартире своему сыну ФИО13

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", договора дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", недействительными, как притворных, применении последствий недействительности сделок.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 полагал, что спорное имущество принадлежит наследодателю в связи фактической меной жилых помещений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорное имущество (3/4 доли квартиры) приобретено ФИО9 в период брака с Жаровой Н.Е. по возмездной сделке, в связи с чем такая доля не может быть признана личным имуществом наследодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В этой связи юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Судом не установлено обстоятельств совершения сделки безвозмездно, а истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная квартира приобретена за счет личных денежных средств ФИО8

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении указанных выводов суда, в то время как переоценка доказательств не является основанием для отмены постановлений суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления, в соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлопотова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи