Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-4022/2024[88-4836/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Дубовик М.С, Егоровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Константина Леонидовича к ООО "Прима Медиа", ФГАОУ ВО ДВФУ о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Прима Медиа" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя истца Высоцкой Г.А, представителя ответчика Локшиной Ю.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников К.Л. обратился в суд к ООО "Прима Медиа", ФГАОУ ВО ДВФУ о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в опубликованных в сети Интернет ответчиком ООО "Прима Медиа" статьях от 09.08.2019: "Сын скандальной ФИО9 "накуролесил" в Медцентре ДВФУ на 3, 794 млн. рублей", "ДВФУ: бывший "данные изъяты" ФИО10 уволился в день подачи заявления в полицию", от 10.08.2019 "Халатный томограф: новые подробности дела "данные изъяты" ФИО11 во Владивостоке" была опубликована недостоверная, порочащая его честь и достоинство информация, ставшая доступной средству массовой информации в связи с ненадлежащим исполнением его работодателем, ФГАОУ ВО ДВФУ обязанности по обеспечению сохранности персональных данных.

В соответствии с уточненными требованиями, просил суд признать сведения, переданные ФГАОУ ВО ДВФУ и распространенные ООО "Прима Медиа", 09.08.2019, 15:24 по адресу: "данные изъяты" в статье "Сын скандальной ФИО12 "накуролесил" в Медцентре ДВФУ на 3, 794 млн рублей", 09.08.2019, 19:22 по адресу: "данные изъяты" в статье "ДВФУ: бывший "данные изъяты" ФИО13 уволился в день подачи заявления в полицию", 10.08.2019 15:03 по адресу: "данные изъяты" в статье "Халатный томограф: новые подробности дела "данные изъяты" ФИО14 во Владивостоке" не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство; признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство следующие фразы: по адресу в сети интернет "данные изъяты" порочат честь и достоинство "Сын скандальной ФИО15 "накуролесил" в Медцентре ДВФУ на 3, 794 млн рублей" "Руководители госучреждения считают, что деятельность ФИО16 на ответственной должности могла нанести центру материальный ущерб около 4 млн. рублей, сообщает ИА PrimaMedia";

" ФИО17 работает "данные изъяты" Медцентра ДВФУ с 2015 года. На эту должность он был переведен из этого же учреждения, куда в 2013 году устроился на должность "данные изъяты". На работу его принимал тогдашний директор Медцентра, небезызвестный деятель приморского здравоохранения ФИО18, которого местные и федеральные СМИ за размах в махинациях и темных схемах прозвали Бубновый туз.";

"Кстати, в том же 2013 году, когда ФИО19 решилсвязать свою жизнь со сферой здравоохранения, его мать, ФИО20 на большой пресс-конференции с президентом РФ Владимиром Путиным дорвалась до микрофона и рассказала главе государства о проблемах приморской медицины. Она "как попрошайка" по её собственным словам просила президента, чтобы не из бюджета, а от олигархов и "шайки в Минобороны", краю досталось 20 млн. рублей на решение острой онкологической ситуации в Приморье."

"После не самого изящного выступления ФИО21 из тех, что видел президент, за этой особой на какое-то время закрепилась слава "защитницы томографа". Но "кремлевский концерт" ФИО22 не был эталонным и по содержанию Журналисты быстро выяснили, что приморская активистка озвучила Путину уже "без пяти минут" решенную проблему.

Путин: проблема с томографом во Владивостоке была решена месяц назад. Примечательно, что оба этих события ? трудоустройство сына и забота "попрошайки" о судьбе Медцентра ? произошли буквально друг за другом.".

По адресу в сети интернет "данные изъяты" порочат честь и достоинство "ДВФУ: бывший "данные изъяты" ФИО23 уволился в день подачи заявления в полицию" (заголовок);

"Представитель ДВФУ лишь отметил, что ФИО24, о котором идет речь в публикации агентства, уже не работает в учреждении.";

"По словам собеседника, ФИО25 написал заявление об увольнении с должности главного инженера Медцентра по собственному желанию "приблизительно в тот же день, когда было обращение в полицию"

"Напомним, Медицинский центр ДВФУ обратился в полицию с заявлением о проведении расследования в отношении своего главного инженера ФИО26 ? сына скандально известной местной активистки ФИО27. Руководители госучреждения считают, что деятельность Колесникова на ответственной должности могла нанести центру материальный ущерб около 4 млн. рублей.";

"По информации агентства от источников в медицинских кругах региона, заявление на ФИО28 поступило в УМВД по Приморскому краю в четверг, 1 августа... " "Дежурный врач согласно инструкциям сообщила о происшествии главному инженеру МЦ ФИО29 однако он, "не приняв личного участия в решении экстренной ситуации и не доложив о ней руководству, посоветовал обратиться к дежурному электрику"... "

" ФИО30 был оповещен о поломке врио заведующего центром лучевой диагностики и должен был принять исчерпывающие меры по устранению выброса гелия из криогенной системы аппарата МРТ.";

"Заявители считают, что данную проблему можно было решить сразу, если бы главный инженер ФИО31 сообщил о проблеме руководству МЦ ДВФУ или написал в рабочий чат Медцентра... ".

По адресу в сети интернет "данные изъяты" порочат честь и достоинство "Халатный томограф: новые подробности дела инженера ФИО32 во Владивостоке" - заголовок;

"Как становится ясно из содержания протокола заседания комиссии, в запутанном деле с вышедшим из строя аппаратом магнитно-резонансной томографии, кроме бывшего главного инженера ФИО33 которого руководство считает причастным к образованию ущерба в 3, 794 млн рублей, есть еще один фигурант. Редакция решиласамостоятельно разобраться, почему же именно главный инженер ФИО34 ? ключевое звено в этой истории.";

"Напомним, как стало известно агентству из источников в медицинских кругах, руководство Медицинского центра ДВФУ обратилось в УМВД по Приморскому краю с заявлением на главного инженера учреждения ФИО35, сына скандальной городской активистки ФИО36."

"По мнению заявителей, деятельность ФИО37 на ответственной должности могла стать одной из причин ущерба на сумму в 3, 794 млн. рублей, понесенного Медцентром в результате поломки МРТ."

В силу своих должностных обязанностей, закрепленных в локальном нормативном акте учреждения ФИО38персональные данные);

"Так как своими силами перезапустить ИБП не удалось, я сообщила о скачке напряжения в ЦЛД главному инженеру ФИО39 рекомендовал позвонить дежурному электрику.";

"Важно подчеркнуть, что предполагаемый членами комиссии эпизод некорректной работы инженера ООО "Преора" фигурирует в деле отдельно от роли в нем главного инженера Медцентра Колесникова".

Просил возложить обязанность на ответчика ООО "Прима Медиа" удалить информацию от 09.08.2019, 15:24 по адресу: "данные изъяты" в статье "Сын скандальной ФИО40 "накуролесил" в Медцентре ДВФУ на 3, 794 млн рублей", от 09.08.2019, 19:22 по адресу: "данные изъяты" в статье "ДВФУ: бывший главный инженер ФИО41 уволился в день подачи заявления в полицию", от 10.08.2019 15:03 по адресу: "данные изъяты"/ в статье "Халатный томограф: новые подробности дела инженера ФИО42 во Владивостоке".

Возложить обязанность на ответчиков ООО "Прима Медиа" и ДВФУ опровергнуть сведения, порочащие его деловую репутацию, а именно: опубликовать резолютивную часть судебного акта в сети интернет, которая должна находиться такое же количество времени, как и находились порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, статьи.

Взыскать с ответчика ООО "Прима Медиа" компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФГАОУ ВО ДВФУ компенсацию причиненного морального вреда в размере в размере 3 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Колесникова Константина Леонидовича сведения, опубликованные ООО "Прима Медиа" в статье "Сын скандальной ФИО43 "накуролесил" в Медцентре ДВФУ на 3, 794 млн. рублей - в заголовке;

В статье "ДВФУ: бывший главный инженер ФИО44 уволился в день подачи заявления в полицию" в высказываниях:

"в Дальневосточном федеральном университете воздержались от комментариев по поводу случившегося, в результате которого руководство вузовского Медицинского центра обратилось с заявлением в полицию. Представитель ДВФУ лишь отметил, что ФИО45, о котором идет речь в публикации агентства, уже не работает в учреждении";

"По словам собеседника, Колесников написал заявление об увольнении с должности главного инженера Медцентра по собственному желанию "приблизительно в тот же день, когда было обращение в полицию";

"Напомним, Медицинский центр ДВФУ обратился в полицию с заявлением о расследовании в отношении своего главного инженера ФИО46 - сына скандально известной местной активистки ФИО48";

"По информации агентства от источников в медицинских кругах региона, заявление на ФИО47 поступило в УМВД по Приморскому краю в четверг, 1 августа, и стало итогом тщательного внутреннего расследования, длящегося еще с апреля 2019 года";

"Дежурный врач согласно инструкциям сообщила о происшествии главному инженеру МЦ Колесникову, однако он, "не приняв личного участия в решении экстренной ситуации и не доложив о ней руководству, посоветовал обратиться к дежурному электрику", говорится в материалах расследования.";

В статье "Халатный томограф: новые подробности дела инженера ФИО49 во Владивостоке" в высказываниях:

"Редакция решиласамостоятельно разобраться, почему же именно главный инженер ФИО50 - ключевое звено в этой истории";

"Напомним, как стало известно агентству из источников в медицинских кругах, руководство Медицинского центра ДВФУ обратилось в УМВД по Приморскому краю с заявлением на главного инженера учреждения ФИО52, сына скандальной городской активистки ФИО51";

"Так как своими силами перезапустить ИБП не удалось, я сообщила о скачке напряжения в ЦЛД главному инженеру ФИО53, ФИО54 порекомендовал позвонить дежурному электрику "... ". утром в понедельник, 8 апреля, да был выявлен факт поломки аппарата МРТ, следует, что по прибытии на рабочее место было обнаружено, что аппарат МРТ не работает (обесточен). О неисправности были оповещены сервисный инженер фирмы Филипс и главный инженер ФИО55.";

"Зная о том, что с оборудованием, за которое он отвечает, случилась поломка, и ИБП подает сигналы тревоги, он ограничился тем, что предложил вызвать электрика";

"... инцидент затрагивает интересы всех жителей Приморского края";

"Подобные случаи ставят под угрозу развитие современного, качественного здравоохранения в регионе и здоровое будущее его жителей";

"Есть ли в действиях ФИО56 факт халатности, предстоит установить полиции, куда обратилось с заявлением руководство Медицинского центра".

Обязать ответчика ООО "Прима Медиа" удалить вышеуказанную информацию с интернет-страницы по адресу "данные изъяты"

Обязать ответчика ООО "Прима Медиа" опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Колесникова Константина Леонидовича, путем опубликования резолютивной часть судебного акта в сети интернет сроком нахождения, равным сроку размещения информации в статьях, признанной порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Колесникова Константина Леонидовича.

Взыскать с ООО "Прима Медиа", ОГРН N в пользу Колесникова Константина Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Колесникова Константина Леонидовича выражения опубликованные ООО "Прима Медиа":

в статье "ДВФУ: бывший главный инженер ФИО57 уволился в день подачи заявления в полицию":

"в Дальневосточном федеральном университете воздержались от комментариев по поводу случившегося, в результате которого руководство вузовского Медицинского центра обратилось с заявлением в полицию. Представитель ДВФУ лишь отметил, что "данные изъяты", о котором идет речь в публикации агентства, уже не работает в учреждении";

"По словам собеседника, ФИО58 написал заявление об увольнении с должности главного инженера Медцентра по собственному желанию "приблизительно в тот же день, когда было обращение в полицию";

"По информации агентства от источников в медицинских кругах региона, заявление на Колесникова поступило в УМВД по Приморскому краю в четверг, 1 августа, и стало итогом тщательного внутреннего расследования, длящегося еще с апреля 2019 года";

"Дежурный врач согласно инструкциям сообщила о происшествии главному инженеру МЦ Колесникову, однако он, "не приняв личного участия в решении экстренной ситуации и не доложив о ней руководству, посоветовал обратиться к дежурному электрику", говорится в материалах расследования.";

в статье "Халатный томограф: новые подробности дела инженера ФИО59 во Владивостоке" в высказываниях:

"... инцидент затрагивает интересы всех жителей Приморского края"; "Подобные случаи ставят под угрозу развитие современного, качественного здравоохранения в регионе и здоровое будущее его жителей";

"Так как своими силами перезапустить ИБП не удалось, я сообщила о скачке напряжения в ЦЛД главному инженеру ФИО60 порекомендовал позвонить дежурному электрику "... ".

"... утром в понедельник, 8 апреля, был выявлен факт поломки аппарата МРТ, следует, что по прибытии на рабочее место было обнаружено, что аппарат МРТ не работает (обесточен). О неисправности были оповещены сервисный инженер фирмы Филипс и главный инженер ФИО61.";

"Зная о том, что с оборудованием, за которое он отвечает, случилась поломка, и ИБП подает сигналы тревоги, он ограничился тем, что предложил вызвать электрика";

"Есть ли в действиях ФИО62 факт халатности, предстоит установить полиции, куда обратилось с заявлением руководство Медицинского центра".

Принято новое решение.

В отмененной части в удовлетворении исковых требований Колесникову Константину Леонидовичу к ООО "Прима Медиа" - отказать.

Резолютивную часть решения Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.09.2023 изложить в следующей редакции:

Исковые требования Колесникова Константина Леонидовича к ООО "Прима Медиа", ФГАОУ ВО ДВФУ о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать порочащими честь и достоинство Колесникова Константина Леонидовича сведения, опубликованные ООО "Прима Медиа":

заголовок статьи "Сын скандальной ФИО63 "накуролесил" в Медцентре ДВФУ на 3, 794 млн.руб." -

выражения в статье "ДВФУ: бывший главный инженер ФИО64 уволился в день подачи заявления в полицию":

"Напомним, Медицинский центр ДВФУ обратился в полицию с заявлением о расследовании в отношении своего главного инженера ФИО65 - сына скандально известной местной активистки Марии Соловьенко";

выражения в статье "Халатный томограф: новые подробности дела инженера ФИО66 во Владивостоке" в высказываниях

"Редакция решиласамостоятельно разобраться, почему же именно главный инженер ФИО67 - ключевое звено в этой истории";

"Напомним, как стало известно агентству из источников в медицинских кругах, руководство Медицинского центра ДВФУ обратилось в УМВД по Приморскому краю с заявлением на главного инженера учреждения ФИО68, сына скандальной городской активистки ФИО69".

Обязать ООО "Прима Медиа" удалить вышеуказанную информацию в виде статьей:

"Сын скандальной ФИО70 "накуролесил" в Медцентре ДВФУ на 3, 794 млн.руб.", "ДВФУ: бывший главный инженер ФИО71 уволился в день подачи заявления в полицию", "Халатный томограф: новые подробности дела инженера ФИО72 во Владивостоке" с интернет-страниц, расположенных по адресу "данные изъяты"

Обязать ООО "Прима Медиа" опубликовать резолютивную часть судебного акта в сети интернет сроком нахождения, равным сроку размещения информации в статьях, признанных порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО74.

Взыскать с ООО "Прима Медиа", ОГРН N в пользу Колесникова Константина Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований Колесникова Константина Леонидовича к ФГАОУ ВО ДВФУ - оставить без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Прима Медиа" (ответчик) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что приведенная информация соответствует требованиям закона о СМИ, а кроме того является оценочным суждением и мнением, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ. В оспариваемых статьях отсутствуют высказывания в оскорбительной и неприличной форме, а также сведения, содержащие порочащий характер. Приводит доводы о несогласии с выводами судебной лингвистической экспертизы.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Разрешая спор в части требований к ООО "Прима Медиа", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО "Прима Медиа" не оспаривался факт размещения статьи "Сын скандальной ФИО75 "накуролесил" в Медцентре ДВФУ на 3, 794 млн. рублей" по адресу: "данные изъяты", статьи "ДВФУ: бывший главный инженер ФИО76 уволился в день подачи заявления в полицию" по адресу: "данные изъяты", статьи "Халатный томограф: новые подробности дела инженера ФИО77 во Владивостоке" по адресу: "данные изъяты", и проанализировав заключение эксперта от 13.06.2023, согласно которому фразы, заявленные истцом, которые распространены в вышеуказанных статьях содержат признаки умаления, чести, достоинства и деловой репутации ФИО78, носят оскорбительный характер, пришел к выводу о распространении ответчиком ООО "Прима Медиа" сведений об истце, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, и возложил обязанность на ответчика ООО "Прима Медиа" опровергнуть указанные сведения путем опубликования резолютивной части судебного акта в сети интернет, равным сроку размещения информации в статьях, признанной порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 1101 Гражданского кодекса РФ, установив, что в отношении истца была распространена не соответствующая действительности и порочащая честь и достоинство информация ответчиком ООО "Прима Медиа", удовлетворил частично требование, определив размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В части заявленных требований истца к ФГАУ ВО ДВФУ, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Приморского краевого суда, пересматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "Прима Медиа", пришла к выводу об отмене решения в части, так как суд дал оценку сведениям, оспариваемым истцом и опубликованным ООО "Прима Медиа" в целом, в то время как оценке и проверке подлежали сведения и выражения на предмет соответствия или несоответствия их действительности, оспариваемые статьи были подготовлены ответчиком ООО "Прима Медиа" на основании материалов проверки УМВД по Приморскому краю по заявлению МЦ ДВФУ по факту выхода из строя высокотехнологичного оборудования, достоверность которых не оспаривалось истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исключил выражения и цитаты из оспариваемых статей ООО "Прима Медиа", приведенные последним на основании материалов проверки без редактирования, с указанием, что они не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

В указанной части апелляционное определение сторонами не обжалуется.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в остальной части, судебная коллегия апелляционной инстанции, указала, что информация содержащаяся в заголовке статьи "Сын скандальной ФИО79 "накуролесил" в Медцентре ДВФУ на 3, 794 млн.руб.", и выражения в статье "ДВФУ: бывший главный инженер ФИО80 уволился в день подачи заявления в полицию": "Напомним, Медицинский центр ДВФУ обратился в полицию с заявлением о расследовании в отношении своего главного инженера ФИО81 - сына скандально известной местной активистки ФИО82"; выражения в статье "Халатный томограф: новые подробности дела инженера ФИО83 во Владивостоке" в высказываниях "Редакция решиласамостоятельно разобраться, почему же именно главный инженер Колесников - ключевое звено в этой истории"; "Напомним, как стало известно агентству из источников в медицинских кругах, руководство Медицинского центра ДВФУ обратилось в УМВД по Приморскому краю с заявлением на главного инженера учреждения ФИО84, сына скандальной городской активистки ФИО85", носит оскорбительный характер и направлена на создание негативного образа истца и с учетом объема удовлетворенных требований взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Изложенные в судебных актах в оспариваемой части выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В основу оценки сведений, как порочащих и не соответствующих действительности, положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, оставляя решение суда первой инстанции в части без изменения, пришел к выводу, что оспариваемые высказывания переданы в форме утверждения, носят оскорбительный характер и направлены на создание негативного образа истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению лингвистической экспертизы, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации.

Доводов, ставящих под сомнение законность судебных актов в оспариваемой части, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2023 года в части неотмененной апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Прима Медиа" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 сентября 2023 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 23 января 2024 года в связи с окончанием кассационного производства.

Председательствующий

Судьи