Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-4048/2024[88-5063/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению Михайловой Татьяны Васильевны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Эко плюс" на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 января 2024 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО "Эко Плюс" к Михайловой Т.В. и Карасевой Ю.Р. о признании недействительным решения общего собрания. Ссылаясь на отказ в удовлетворении иска, просила взыскать с ООО "Эко Плюс" судебные расходы в размере 110 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 января 2024 года с ООО "Эко Плюс" в пользу Михайловой Т.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 18 марта 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эко плюс", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, в т.ч. на ненадлежащее уведомление о дате рассмотрения заявления, чрезмерность взысканных расходов, оказание правовой помощи представителем заявителя не только Михайловой Т.В, но и иным участникам судебного разбирательства, просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.02.2023 ООО "ЭкоПлюс" отказано в удовлетворении исковых требований к Михайловой Т.В, Карасевой Ю.Р. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Апелляционным определением от 29.05.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эко Плюс" - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2023 постановления судов оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Михайлова Т.В. представила в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Облаковым А.А, акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 60 000 руб, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 30 000 руб (участие в суде апелляционной инстанции), расписку от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 20 000 руб. (участие в суде кассационной инстанции), расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, исследовав представленные в обоснование его размера доказательства, объем работы представителя, взыскал 40 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции и по 10 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о завышенной сумме возмещения понесенных расходов не соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды учитывали приведенные нормы процессуального права и указанные разъяснения.

Участие представителя Михайловой Т.В. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, подача им заявлений и ходатайств, участие в судебном заседании судов апелляционной и кассационной инстанций подтверждено материалами дела, в связи с чем оснований полагать не подтвержденной связь между понесенными расходами и рассмотренным судом делом не имеется.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела Облаков А.А. представлял интересы ответчика и третьего лица - ООО "Розенталь групп", не свидетельствует о неоказании услуг представительства ответчику.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ООО "Эко плюс" опровергается материалами дела.

В соответствии с. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о направлении заказного уведомления в адрес ООО "Эко плюс", которая возращена в суд по истечении срока хранения. Помимо указанного, Михайловой Т.В. в адрес ООО "Эко плюс" направлялась копия заявления, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. На сайте Первомайского районного суда г. Владивостока имеются сведения о рассмотрении материала N по заявлению Михайловой Т.В.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 января 2024 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 18 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эко Плюс" - без удовлетворения.

Судья И.Г. Власенко