Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-4087/2024[88-4800/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Константина Михайловича к администрации Облученского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Полякова К.М. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков К.М. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что по заявлению собственника ФИО1 с которой он проживал совместно без регистрации брака, в 1996 году вселился в квартиру по адресу: "адрес". В 2022 году ФИО2 умерла, никто из родственников для принятия наследства не обращался. Истец указал, что он владеет квартирой более 18 лет открыто, добросовестно и непрерывно и пользуется помещением, как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает электроэнергию и производит ремонт.

С учётом уточнения исковых требований истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанное жилое помещение в силу приобретательной давности.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 7 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 марта 2024 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поляков К.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал представленные в дело доказательства по правилам 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе по результатам оценки показаний истца и свидетелей, что собственником и владельцем спорной квартиры являлась ФИО3 до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ г. То обстоятельство, что Поляков К.М, вселившись в спорное жилое помещение в 1996 году на праве безвозмездного пользования, использовал жилое помещение наряду с собственником до ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о возникновении у него права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Сам факт проживания Полякова К.М. в квартире после смерти собственника с ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не истек, установленный законом пятнадцатилетний срок с учетом требований п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ необходимый для признания права собственности в силу приобретательной давности.

При отсутствии совокупности признаков для признания права собственности на квартиру за истцом в силу приобретательной, суды не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления Пленума N 10/22, суды пришли к правильному выводу, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (безвозмездного пользования).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что не является давностным владение, которое осуществлялось истцом по договору безвозмездного пользования жилым помещением, так как такое право не предполагает переход титула собственника. В этом случае владение вещью, вопреки утверждению истца, с учетом установленных судами обстоятельств, осуществлялось не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с законным владельцем - собственником ФИО4, не отказавшейся от своего права на вещь и не утратившей к ней интереса до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что после смерти ФИО5, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжил пользоваться спорным жилым помещением, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку с указанного момента не истек, установленный законом пятнадцатилетний срок с учетом требований п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ необходимый для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Иные доводы кассационной жалобы представляют собой правовую позицию стороны в споре, являвшуюся предметом исследования и оценки судов двух инстанций, выводы которых суд кассационной инстанции находит правильными. В целом доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, однако по существу их не опровергают, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, которым дана надлежащая оценка, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, не могут служить основанием для их отмены, признаются судебной коллегией несостоятельными.

По своей правовой природе доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 ГПК РФ, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таком положении, вопреки доводам заявителя, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 7 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи