Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-4134/2024[88-4879/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева Тимофея Николаевича к Тороховой Наталье Владимировне, Элаевой Марии Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Барышева Т.Н. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барышев Т.Н. обратился в суд к Тороховой Н.В, Элаевой М.А. с названным иском, указав в обоснование, что по договору купли-продажи от 17 октября 2022 г. он приобрел у Тороховой Н.В. квартиру по адресу: "адрес". Цена квартиры по договору установлена в размере 2 900 000 рублей, которая полностью уплачена.

Между тем истцом по просьбе ответчика до заключения договора купли-продажи оплачено ПАО "Сбербанк" за продавца Торохову Н.В. 1586127 рублей 14 копеек в погашение задолженности последней по кредитному договору в целях погашения записи об ипотеке в отношении указанной квартиры.

Истец полагает, что сумма уплаченных им денежных средств по договору купли-продажи квартиры превысила на 1586127 рублей 14 копеек стоимость квартиры по договору, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков в счет возврата неосновательного обогащения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Барышев Т.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях представитель ответчиков Лянгрет А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из норм материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Тороховой Н.В. (продавец) в лице представителя по нотариальной доверенности от 13 мая 2022 года Элаевой М.А. и Барышевым Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 17 ноября 2022 года (с учетом дополнительного соглашения от 30 ноября 2022 года), согласно которому покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает покупателю квартиру по адресу: "адрес" (п. 1.1.); квартира приобретается покупателем у продавца за цену 2 900 000 рублей (п. 1.4.); квартира приобретается за счет: а) средств целевого жилищного займа в размере 2 780 000 рублей, предоставляемого уполномоченным федеральным органом; б) собственных средств покупателя в размере 120 000 рублей (п. 2.1.).

На основании указанного договора 18 ноября 2022 года произведена государственная регистрация права собственности Барышева Т.Н. на указанную квартиру.

Согласно платежному поручению от 19 декабря 2022 года N N ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" перечислило Элаевой М.А. по договору купли-продажи от 17 ноября 2022 года 2 780 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от 06 октября 2022 года Элаева М.А, действующая по доверенности от Тороховой Н.В. - собственника вышеуказанной квартиры, получила денежные средства в размере 1 586 127 рублей 14 копеек в счет оплаты стоимости указанной квартиры от Барышева Т.Н.

Доверенностью от 13 мая 2022 года, удостоверенной нотариусом и выданной сроком на 5 лет, Торохова Н.В. уполномочила Элаеву М.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей вышеуказанную квартиру, для чего предоставила право, в том числе, подписания договора купли-продажи, передаточного акта, предварительного договора с передачей аванса, получения следуемых ей денег, регистрации договора, совершения всех действий, связанных с выполнением этого поручения.

Судом установлено, что денежная сумма 1 586 127 рублей 14 копеек внесена Барышевым Т.Н. на банковский (лицевой) счет Тороховой Н.В. в ПАО "Сбербанк России" в целях погашения задолженности последней по кредитному договору N N от 05 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, объявление о продаже квартиры, преддоговорную переписку сторон, показания свидетеля, руководствовался положениями ст.ст. 421, 431, 549, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что по взаимной договоренности стороны не отразили в договоре купли-продажи квартиры весь объем своих прав и обязанностей.

Судом установлено, что между сторонами фактически имелась иная договорённость о цене проданного имущества и способе оплаты цены квартиры посредством платежа за истца ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" и внесения платы истцом на счет кредитной организации ответчика для цели погашения кредитной задолженности, что не было отражено в договоре купли-продажи.

Спорная денежная сумма - 1 586 127 рублей 14 копеек, является составной частью платы стоимости приобретенной у ответчиков квартиры, наряду с перечисленной ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА" суммой в размере 2 780 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не признал возникновение у ответчиков обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверив и оценив обстоятельства дела и их квалификацию, не нашел оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали цену сделки (стоимость квартиры) в размере 4 300 000 рублей. При этом по договоренности между собой в договоре купли-продажи занизили стоимость квартиры. При этом договор купли-продажи квартиры не содержит весь объем прав и обязанностей сторон по договору, что следует из предшествующей сделке переписки и подтверждается как самой перепиской, так и иными доказательствами, в частности распиской, оценкой квартиры, объяснениями ответчика Элаевой М.А, показаниями свидетеля ФИО1

Спорная денежная сумма является оплатой стоимости приобретенной у ответчиков квартиры, составляющей цену сделки. Доказательства того, что указанные денежные средства переданы на условиях возвратности или являются суммой, которая выходит за рамки содержания обязательства по договору купли-продажи, стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства выводы судов не подтверждают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по результатам оценки представленных доказательств, судами достоверно установлено, что между сторонами фактически имелась иная договорённость о цене проданного имущества и способе оплаты цены квартиры, которая не была отражена в договоре купли-продажи. В связи с чем спорная денежная сумма - 1 586 127 рублей 14 копеек, является составной частью платы стоимости приобретенной у ответчиков квартиры, наряду с уплаченной истцом суммой в размере 2 780 000 рублей посредством перечисления за истца денег ФГКУ "РОСВОЕНИПОТЕКА".

Доказательств того, что спорная сумма передана на условиях возвратности или является суммой, которая выходит за рамки содержания обязательства по договору купли-продажи, стороной истца не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется переплата на сумму 1586127 рублей 14 копеек; что переписка сторон до заключения договора не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению о занижении цены квартиры в договоре до 2 900 000 рублей, при действительной цене в размере 4 300 000 рублей; что суд неправильно оценил представленные доказательства и сделал неверные выводы относительно действительной договоренности сторон, по существу направлены на оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ). Такие доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барышева Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи