Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-4138/2024[88-4831/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Дубовик М.С, Егоровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горобец Татьяны Александровны к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности проведения работ по устранению дефектов, выявленных после капитального ремонта, по кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя ответчика Заика Е.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горобец Т.А. обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование требований указала, что в управлении ООО "Калина 1" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес".

На основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N5-593/2011, администрацией Уссурийского городского округа в указанном многоквартирном доме был произведен капитальный ремонт фасада. В ходе эксплуатации многоквартирного дома в 2020 г. выявлены дефекты, которые зафиксированы составленным администрацией Уссурийского городского округа соответствующим актом. 18.12.2020 Арбитражным судом Приморского края по делу NА51-15777/2020 вынесено решение о возложении на подрядную организацию ООО "Старлайт" в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта, по безвозмездному устранению дефектов, выявленных в течении гарантийного срока по муниципальному контракту от 14.05.2019 N012030006519000123, а именно: провести очистку от краски, огрунтовку и окраску цокольной части фасада дома "адрес", площадью 111, 97 кв.м. До настоящего времени перечисленные дефекты не устранены. Обращения, направленные в адрес администрации Уссурийского городского округа оставлены без удовлетворения.

Просила суд возложить на ответчика обязанность устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту от 14.05.2019 N012030006519000123, а именно: провести очистку от краски, огрунтовку и окраску цокольной части фасада дома, площадью 111, 97 кв.м дома "адрес", взыскать государственную пошлину и услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 сентября 2023 года на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность устранить дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту от 14.05.2019 N012030006519000123, при исполнения решения Уссурийского районного суда от 05.10.2011, а именно: провести очистку от краски, огрунтовку и окраску цокольной части фасада дома, площадью 111, 97 кв.м. многоквартирного дома "адрес". А также взыскал с администрации Уссурийского городского округа в пользу Горобец (Стяглюк) Т.А. расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Уссурийского городского округа (ответчик) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы ООО "Калина-1" (третье лицо) просило решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 05.10.2011 по делу N5-593/2011 на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт системы отопления и горячего водоснабжения путем полной замены внутридомового магистрального трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения, капитальный ремонт фасада здания в виде восстановления герметизации стыков наружных стеновых панелей с заменой старого заполнения межпанельных стыков, утепления торцевых стен, затирки трещин и выбоин с покрытием фасадной и тыльной наружной стен гидроизоляционным составом жилого дома "адрес".

14.05.2019 между администрацией Уссурийского городского округа (заказчик) и ООО "Старлайт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт об исполнении решения Уссурийского районного суда Приморского края от 5 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-593/2011, выполнении работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу "адрес", по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанность в соответствии с техническим заданием выполнить работы по капитальному ремонту фасада указанного многоквартирного дома. Срок выполнения работ установлен до 90 дней, с момента заключения настоящего контракта. Подрядчик гарантировал соответствие выполненных работ требованиям нормативно-технической документации на срок 5 лет (пункт 8.3).

Работы по капитальному ремонту фасада МКД по указанному адресу были выполнены подрядной организацией ООО "Старлайт и приняты 08.09.2019 администрацией Уссурийского городского округа без замечаний.

В 2020 году были выявлены дефекты выполненных работ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 432, 702, 720, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 ФЗ "О защите прав потребителей", установив, что в рамках выполнения муниципального контракта, стороной подрядчика ООО "Старлайт" ненадлежащим образом выполнены работы по капитальному ремонту фасада здания многоквартирного дома, решением арбитражного суда возложена обязанность провести работы по устранению дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, и суд приходит к выводу, что заказчик несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по

проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной ответчиком перед истцом, являющимся потребителем.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Калина-1", которое в силу статьи 161 ЖК РФ обязано производить текущий ремонт общего имущества МКД, а обязанность по производству капитального ремонта возложена на регионального оператора, не влекут за собой отмену судебных актов, так как к спорным правоотношениям не относятся.

Представленными доказательствами подтвержден факт наступления вреда в результате действий подрядчика и бездействия заказчика в рамках выполнения работ по заключенному муниципальному контракту, которые были приняты ответчиком без замечаний относительно их качества, в связи с чем как правильно указано судами ответчик (заказчик по контракту) несет обязанность перед истцом как потребителем услуги.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи