Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-4164/2024[88-4795/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению Сыч Виталия Михайловича о взыскании с Кафеновой Юлии Михайловны судебных расходов

по кассационной жалобе Кафеновой Юлии Михайловны на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2023 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 18 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Кафенова Ю.М. обратилась в суд с иском к Сыч В.М. о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде денежной суммы, эквивалентной 1/3 части от суммы, оплаченной за коммунальные услуги по жилому помещению - "адрес"у в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных расходов в размере, эквивалентном "данные изъяты" части оплаты коммунальных услуг по жилому помещению - "адрес"у в "адрес", начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка ФИО7

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, с учетом уточнений, в размере 55 000 руб, из них за юридическую помощь ООО "Маккон" в размере 30 000 руб. и представителя - адвоката ФИО4 в размере 25 000 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2023 года заявление удовлетворено частично. С Кафеновой Ю.М. в пользу Сыч В.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ООО "Маккон" в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Яхлаковой В.А. в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 18 января 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кафенова Ю.М. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, отсутствие правовых оснований для взыскания с нее как законного представителя несовершеннолетней судебных расходов, которые являются завышенными и не соответствуют объему оказанной помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы Сыча В.М. представляли Федоренко К.Н. и адвокат Яхлакова В.А. В подтверждение понесенных расходов заявителем были представлены:

- договор N П-01/01-23 об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сыч В.М. и ООО "МакКон", квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в размере 30 000 рублей.

соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Сыч В.М. и адвокатом "Первой Камчатской краевой коллегии адвокатов" Яхлаковой В.А, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Сыч В.М. и адвокатом "Первой Камчатской краевой коллегии адвокатов" Яхлаковой В.А, квитанция к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Разрешая заявление суд первой инстанции, руководствуясь положениями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал право Сыч В.М. на взыскание судебных расходов, снизив размер возмещения до 40 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание характер дела, продолжительность его рассмотрения, степень занятости представителей заявителя в подготовке к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку присужденная сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, соответствует сложившемуся уровню цен на юридические услуги, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в удовлетворении части ходатайств подготовленных стороной ответчика было отказано, а размер возмещения является завышенным являются необоснованными, поскольку при снижении размера возмещения, суд принял во внимание указанные обстоятельства.

Отклоняя довод Кафеновой Ю.М. о том, что законный представитель несовершеннолетнего, обратившийся в суд за защитой нарушенных прав несовершеннолетнего ребенка, не несет обязанности по уплате судебных расходов, суд правильно указал, что обращение Кафеновой Ю.М. с настоящим иском к числу случаев, предусмотренных законом, по результатам рассмотрения которого при отказе в иске истец освобождается от уплаты судебных расходов (ст. 46 ГПК РФ), а ответчику судебные расходы подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета (ст. 102 ГПК РФ), не относится, соответственно при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в защиту несовершеннолетних детей он несет обязанность по возмещению расходов, которые понесены ответчиком.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Конституционного Суда РФ приведенным в Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1018-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобу гр. Калгановой Ю.Г. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 и ч. 1 ст. 102 ГПК РФ", где Конституционный Суд РФ при анализе указанных норм пришел к выводу, что гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку родители, выполняющие возложенные на них статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаются в суд в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в качестве его законных представителей (статья 52 ГПК Российской Федерации), постольку они принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчику в случае отказа в удовлетворении требований родителей, обратившихся в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, осуществляется по общим правилам, установленным статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2023 года и апелляционное определение Камчатского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кафеновой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Судья И.Г. Власенко