Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-4211/2024[88-5892/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Власенко И.Г, судей Аноприенко К.В, Егоровой А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березного Дмитрия Викторовича к Киселевой Светлане Евгеньевне, Киселевой Екатерине Борисовне, ФИО3 (в лице законного представителя Киселевой Светланы Евгеньевны) о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе Максимовой (Киселевой) Светланы Евгеньевны, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, на решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2024 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав пояснения ответчика Максимовой С.Е, возражения представителя истца Сыщикова Е.И, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, полагавшей, что правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Березный Д.В. обратился с иском к Киселевой С.Е, Киселевой Е.Б, ФИО3 (в лице законного представителя) о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит объект недвижимости по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в котором зарегистрированы и проживают ответчики, являющиеся бывшими владельцами объекта.

Полагая свои права собственника нарушенными, просил признать Киселеву С.Е, Киселеву Е.Б, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", и выселить их из указанного жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал Киселеву С.Е, Киселеву Е.Б, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с выселением их из жилого дома, принадлежащего на праве собственности Березному Д.В, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Максимова (Киселева) С.Е. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что она и ее несовершеннолетняя дочь другого жилья не имеют, спорный жилой дом является для них единственным местом жительства, в связи с чем в договоре купли-продажи должно было быть указано о сохранении за ними права пользования жилым помещением после его приобретения покупателем. Считает, что договор купли-продажи дома является незаключенным, поскольку в нем не оговорены все существенные условия, в том числе о лицах, сохраняющих в соответствии с законом право пользования данным жилым помещением. Полагает, что принятое судом решение нарушает права ее несовершеннолетней дочери, которая в силу малолетнего возраста лишена возможности проживать без законного представителя и самостоятельно определять себе место жительства. Считает, что решение о ее банкротстве не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, а истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание кассационного суда не явились привлеченные к участию в деле Киселев Б.Б, Лысенко Н.А, представитель Управления опеки и попечительства по Советскому району администрации г. Владивостока, финансовый управляющий Наумец Д.Ф, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных решений не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Березного Д.В, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что права истца, как собственника жилого помещения, приобретшего спорный жилой дом на открытых торгах имущества должника, подлежат защите. Установив, что Киселева С.Е. решением Арбитражного суда Приморского края от 21 марта 2017 года признана несостоятельной (банкротом), 31 декабря 2020 года между Киселевой С.Е. в лице ее финансового управляющего Наумца Д.Ф. и Березным Д.В, как победителем торгов, заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", суд пришел к правильному выводу, что ответчики утратили право пользования жилым домом и подлежат выселению из данного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорный жилой дом является для них единственным местом жительства, в связи с чем в договоре купли-продажи должно было быть указано о сохранении за ними права пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, безосновательны.

Как разъяснено в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исполнительский иммунитет (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ) в ситуации банкротства должника действует в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой.

Принимая во внимание, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", обременен ипотекой, оснований для исключения его из конкурсной массы не имелось.

Установив, что Березный Д.В. приобрел жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", на законных основаниях, по результатам открытых торгов, переход права зарегистрирован в установленном законом порядке, суды сделали правильный вывод о том, что в силу положений статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации права нового собственника подлежат защите, и он обоснованно требует бывшего собственника и членов его семьи освободить жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на спорное жилое помещение и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме, при условии, что жилой дом был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование, учитывая установленные по делу обстоятельства, суды верно по существу разрешили спор.

Указанные ответчиком в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном понимании и толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что решение принято судом без учета прав ее несовершеннолетней дочери, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

В силу части 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО3 не имела права собственности на отчуждаемое имущество, а ее права производны от жилищных прав законного представителя - матери, оснований для сохранения права пользования жилым домом за несовершеннолетней не имелось.

Ипотека имущества, переданного по договору залога, носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, основаны на ошибочном понимании положений закона, по заявленным истцом требованиям соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Все доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом проверки судов, как первой, так и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы их отклонения в судебных актах приведены, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 3 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой (Киселевой) Светланы Евгеньевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Киселевой Софии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: