Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-4246/2024[88-4953/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басюк Натальи Михайловны к Загребневу Сергею Валерьевичу о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Загребнева С.В. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, пояснения Загребнева С.В. и его представителя Голубевой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басюк Н.М. обратилась в суд с иском к Загребневу С.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является её бывшим супругом, с которым она состояла в браке с 20 октября 2006 по 25 марта 2015 года. Ответчик при заключении брака взял ее фамилию - Маринкин. 28 июля 2017 г. истец вновь вышла замуж и взяла фамилию настоящего мужа - Басюк. Ответчик, в свою очередь, также изменил фамилию с "Маринкин" на "Загребнев". В период брака, 22 июня 2011 г. между Маринкиным С.В. и Маринкиной Н.М. заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" на сумму 1 550 000 рублей для приобретения 1-комнатной квартиры, на срок 240 месяцев. 24 марта 2022 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с условиями которого истец обязалась единолично выплачивать ипотеку на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п. 2 указанного соглашения, ответчик взял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней после погашения в полном размере ипотеки и прекращении залога, продать истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности. В п. 8 указанного соглашения закреплено обязательство ответчика продать истцу принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект на условиях, определенных в п. 2 соглашения, за сумму в размере 1055000 рублей, которую он в день подписания настоящего соглашения взял в долг у истца, подтверждением чего служит договор займа от 24 марта 2022 г, являющийся неотъемлемой частью соглашения. В случае невыполнения условия, предусмотренного в п. 2 соглашения, ответчик обязан вернуть сумму займа, указанную в приложении N 2, в порядке и сроки, предусмотренные договором займа.

На основании п. 1.1. договора займа от 24 марта 2022 г. займодавец (истец) передал денежные средства в размере 1 055 000 рублей, а заемщик (ответчик) обязуется возвратить займодавцу сумму займа в течение 30 календарных дней со дня предъявления требования последним, направленного заемщику в его адрес. В силу п. 1.2 договора займа проценты за пользование займом не взимаются.

Истец полностью выполнила условия пункта 1 соглашения, выплатив 18 октября 2022 г. в полном объеме задолженность по кредитному договору. Ответчик уклонился от выполнения своего обязательства по продаже истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

30 июня 2023 г. истец направила заказным письмом в адрес ответчика требование о возврате суммы займа. Однако, ответчик требования не исполнил.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 1 055 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 г, исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Загребнева С.В. в пользу Басюк Н.М. сумму долга в размере 1 055 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе Загребнев С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании Загребнев С.В. и его представитель Голубева А.А. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В представленных письменных возражениях истец просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Басюк Н.М. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установилобстоятельства фактической передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от 24 марта 2022 г. в общей сумме 1055000 рублей, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска, отклонив доводы ответчика о безденежности договора займа.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела судами не было допущено нарушений норм процессуального и материального права. Основания для признания договора займа незаключенными в силу его безденежности по доводам ответчика судами не установлены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания долга подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает десять тысяч рублей, законом предусмотрена письменная форма.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих доводов истцом представлены договор займа от 24 марта 2022 г. (приложение 1 к соглашению от 24 марта 2022 г.) и соглашение сторон от 24 марта 2022 г.

Вопреки утверждению ответчика, факт получения им денежных средств в размере 1 055 000 рублей от истца по договору займа именно 24 марта 2022 г. подтверждается договором займа от 24 марта 2022 г. (приложение 1 к соглашению от 24 марта 2022 г.), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 055 000 рублей, а также взаимосвязанным с ним соглашением сторон от 24 марта 2022 г, в котором стороны прямо указали, что ответчик в день подписания данного соглашения взял в долг у истца вышеуказанную сумму денежных средств (п.8 соглашения).

Вышеуказанные документы подписаны ответчиком без замечаний.

При таких обстоятельствах ссылку подателя кассационной жалобы на то, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств, нельзя признать обоснованной.

В данном случае утверждение подателя кассационной жалобы о безденежности договора займа противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам по делу, с достоверностью установивших, что цели заключенного договора займа и его правовой результат достигнуты.

Доводы ответчика о недоказанности факта наличия у денежных средств у истца не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено.

Доводы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении слушания дела в связи с его заболеванием подлежат отклонению.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии доказательств наличия заболевания ответчика на дату судебного заседания 22 февраля 2024 г, препятствующего его явки, суд апелляционной интенции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела. Указанное согласуется с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для приостановления производства по делу до разрешения иска Загребнева С.В. о признании безденежным договора займа, поскольку аналогичные доводы приводились ответчиком при рассмотрении настоящего спора и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, у суда не имелось оснований, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ для приостановления производства по делу.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных фактических обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, а не указывают на существенное нарушение закона, допущенное судом при принятии решения по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Загребнева С.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2023 г.

Председательствующий

Судьи