Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-4252/2024[88-4834/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьной Светланы Сергеевны к ИП Мартин Макс о взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ИП Мартин Макс на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителя ответчика Сысорян П.А, поддержавшего кассационную жалобу, представителя истицы Гук С.П. и заключение прокурора Плетневой С.Н, полагавших постановления суда законными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Школьная С.С. обратилась в суд с иском к ИП Мартин Макс о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения ее требований.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находясь внутри помещения (в фойе, холле) комплекса саун " "данные изъяты"" в "адрес" из-за ненадлежащего состояния напольного покрытия (скользкого напольного коврика) упала, в связи с чем получила повреждение здоровья - "данные изъяты", была вынуждена длительное время проходить лечение в стационарных и амбулаторных условиях, испытывала физические и нравственные страдания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2023 года с ИП Мартина Макса в пользу Школьной С.С. взысканы компенсация морального вреда в размере 150 000 руб, штраф - 75 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мартин Макс просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Представитель ИП Мартин Макс в суде поддержала кассационную жалобу, указала на соблюдение всех технических регламентов к покрытию пола, устройство на полу специализированного напольного коврика.

Представитель истца в суде возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что причиной падения Школьной С.С. явилось наличие влаги под ковриком на который она наступила.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 час. Школьная С.С. при посещении водно-оздоровительного комплекса "Роял", войдя в помещение зала " "данные изъяты"", поскользнулась на коврике, который лежал при входе в помещение, в результате чего упала и получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в КГБУЗ "Краевая клиническая больница N", где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом: "данные изъяты"

В целях определения причины падения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ: напольное покрытие в помещении коридора (прихожей для раздевания) сауны " "данные изъяты"" в здании комплекса саун "Роял", расположенного по адресу: "адрес", соответствует необходимым нормативным требованиям. В отношении оценки скользкости пола, в связи с тем, что представители сауны "Лазурная" комплекса "Роял" не смогли представить образцы плиток для исследования вывод о соответствии качественных характеристик (коэффициента трения) материала экспертом сделан без проведения опыта на основе личного опыта и требований нормативной литературы. Специалист принял как должное малую интенсивность воздействия жидкостей на пол в сауне (незначительное воздействие жидкостей на пол, при котором поверхность покрытия пола сухая или слегка влажная; покрытие пола жидкостями не пропитывается; уборку помещений с разливанием воды не производят, а случайные редкие попадания на него брызг, капель и т.д. не считается воздействием жидкостей на пол), наличие системы "теплый пол". Испытание на предмет скольжения взрослого человека на напольном коврике при наличии влаги (мокроты) между напольным покрытием и ковриком не проводилось ввиду большого разброса многофакторных условий (вес, габариты, особенности походки и движений человека, наличие и фактура обуви и ее подошвы, количества жидкости под ковриком и т.п.) и возможности получить неоднозначный результат. При этом специалист, исходя из опыта, не исключил возможность, что при значительном увлажнении напольного покрытия, при наличии большого количества жидкостей (воды, моющих веществ и т.п.) в углублениях рельефной поверхности покрытия пола под ковриком может возникнуть так называемая "водяная пленка", в связи с чем перемещение (скольжение) коврика возможно, в том числе, в результате динамического (в движении) воздействия веса взрослого человека. Такое скольжение возможно также при разных коэффициентах трения на одном и том же напольном покрытии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 309, 310, 779, 1064, 1101 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом доказательств по делу, в т.ч. заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о праве Школьной С.С. на компенсацию морального вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит и компенсация морального вреда, размер которой устанавливается с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вывод суда соответствует вышеприведенным нормам права, характеру повреждений, длительности лечения, физическим и нравственным страданиям, связанным с повреждением здоровья.

Доводы кассационной жалобы о том, что по выводам судебной экспертизы АНО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, исключающие ответственность за причинение морального вреда, не соответствуют указанному заключению, в котором не содержится выводов, которые бы исключали возможность падения исходя из особенностей водно-оздоровительного комплекса с возможностью образования "водяной пленки" на полу и перемещения (скольжения) коврика, в том числе, в результате динамического (в движении) воздействия веса взрослого человека.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления, в соответствии со статьей 379.7 ГПК Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мартин Макс - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи