Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-4258/2024[88-4933/2024]

N 88-/2019

4 июня 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Лаврова Сергея Николаевича

на определение Пожарского районного суда Приморского края от 12 января 2024 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Пушкарёвой Елены Николаевны к Лаврову Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

решением Пожарского районного суда Приморского края от 24 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Пушкарёвой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года, решение Пожарского районного суда Приморского края от 24 марта 2023 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Пушкарёвой Е.Н. удовлетворены, с Лаврова С.Н. в пользу Пушкарёвой Е.Н. взысканы денежные средства в размере 1 127 354 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 474 рубля.

16 ноября 2023 года Пушкарёва Е.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя. Просила взыскать с Лаврова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 20 000 рублей.

Определением Пожарского районного суда Приморского края от 12 января 2024 года заявление Пушкарёвой Е.Н. удовлетворено частично. С Лаврова С.Н. в пользу Пушкарёвой Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении требований Пушкарёвой Е.Н. о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 19 марта 2024 года определение Пожарского районного суда Приморского края от 12 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лавров С.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя частично требования Пушкарёвой Е.Н, суд первой инстанции исходил, из того, что решение суда о взыскании денежных средств в порядке регресса принято в пользу истца, ее представителем выполнен объем определенной договором работы, с учетом характера и сложности дела, длительности судебного разбирательства определилразмер подлежащих взысканию судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции при определении размера судебных расходов исходил из принципов разумности, конкретных обстоятельств дела, объема представленных услуг, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Судами учтена степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела в суде, в связи с чем требования заявителя удовлетворены частично, суд снизил размер заявленной ко взысканию суммы до 40 000 рублей.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пожарского районного суда Приморского края от 12 января 2024 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Пожарского районного суда Приморского края от 12 января 2024 года и апелляционного определения Приморского краевого суда от 19 марта 2024 года отменить.

Судья М.В. Александрова