Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-4269/2024[88-4974/2024]

28 мая 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи А.А. Куратова, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО ПКО "Агентство Судебного Взыскания" на определение и.о. мирового судьи судебного участка N3 Долинского района Сахалинской области от 18.10.2023 и апелляционное определение Долинского городского суда Сахалинской области от 23.01.2024 по заявлению ООО ПКО "Агентство Судебного Взыскания" о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" (далее - общество, заявитель, ООО "АСВ") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Габриелян Инги Робертовны (далее - Габриелян И.Р, должник) задолженности по договору займа от 28.01.2023 в сумме 23 222, 49 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N3 Долинского района Сахалинской области от 18.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Долинского городского суда Сахалинской области от 23.01.2024, заявление ООО "АСВ" возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая заявление ООО "АСВ", мировой судья указал, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора потребительского займа с использованием сети "Интернет", подписания договора должником посредством использования аналога собственноручной подписи. Также указано о непредставлении доказательств принадлежности и использования должником номера мобильного телефона, на который направлялись уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, не представлена анкета-заявление на получение потребительского займа. Не представлены сведения, подтверждающие перечисление заемных денежных средств именно на карту, принадлежащую Габриелян И.Р.

Проверяя законность оспариваемого определения по частной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Данные выводы судов не противоречит действующему законодательству и соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзацев 1 и 3 статьи 122 Кодекса судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

С учетом этого суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что не представляется возможным бесспорно установить право ООО "АСВ" на взыскание в заявленном размере с Габриелян И.Р. задолженности по договору займа и реализовать это право в порядке приказного производства с учётом представленных документов.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя кассационной жалобы являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка N3 Долинского района Сахалинской области от 18.10.2023 и апелляционное определение Долинского городского суда Сахалинской области от 23.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.

Судья