Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-4286/2024[88-4968/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В, судей Куратова А.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левинской Алены Вадимовны к ИП Лендел Виталию Михайловичу о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ИП Лендел В.М. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левинская А.В. обратилась с вышеуказанным иском, указав, что 2 марта 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи товаров: диодного лазера и настольного аппарата эпиляции и омоложения. Общая стоимость товаров 228 637, 50 рублей оплачена 7 марта 2021 г. Товары получены истцом 7 июня 2021 г. За доставку произведена оплата 7 043 рубля.

После освобождения товаров от упаковки, обнаружено, что товары имеют недостатки. В частности, в аппарате для эпиляции и омоложения основной монитор держится не устойчиво, при включении издает сильный треск и гул, несвойственный для данных аппаратов, для эксплуатации не пригоден, представляет опасность для здоровья человека; диодный лазер имеет трещину на мониторе, аппарат в нерабочем состоянии. Истец сообщила ответчику о поставке товара ненадлежащего качества.

15 июня 2021 г. истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товары денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму за товары в размере 228637, 50 рублей; неустойку за период с 16 апреля по 25 июня 2021 г. в размере 162331, 20 рублей; транспортные расходы в размере 7043 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП Лендел В.М. в пользу Левинской А.В. сумму за товары в размере 228 637, 50 рублей, неустойку в размере 228 637, 50 рублей, транспортные расходы в размере 7043 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 233 635, 50 рублей.

На Левинскую А.В. возложена обязанность после выплат ИП Лендел В.М. возвратить диодный лазер, аппарат настольный для эпиляции и омоложения.

Разрешен вопрос о взыскании с ИП Лендел В.М. в доход муниципального бюджета государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП Лендел В.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Установив, с учётом результатов заключения судебной товароведческой экспертизы, что по договору купли-продажи от 2 марта 2021 г. ИП Лендел В.М. продал потребителю Левинской А.В. товары с существенными недостатками, а именно диодный лазер, который находится в неработоспособном состоянии и не пригодный для дальнейшего использования по функциональному назначению, настольный аппарат эпиляции и омоложения, не пригодный для дальнейшего использования по функциональному назначению, не обеспечивающий безопасность при его эксплуатации, суд пришел к выводу о том, что ответчиком безосновательно не возвращены на основании претензии истца от 15 июня 2021 г. денежные средства за товар ненадлежащего качества, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость товаров в размере 228 637, 50 рублей, транспортные расходы в размере 7043 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товары суммы, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 228 637, 50 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца взыскан штраф в размере в размере 233 635, 50 рублей.

При этом на истца возложена обязанность после выплат ИП Лендел В.М. возвратить товары с недостатками.

На основании ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, которые определены нормами ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, повторно проверил и оценил обстоятельства дела, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта наличия существенных недостатков товара опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением независимого эксперта Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" заключению от 12 августа 2022 г, заключением судебной товароведческой экспертизы Союза "Торгово-промышленная палата Новосибирской области" от 31 марта 2023 г.

Такие доказательства оценены судами в соответствии со ст. 67, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у судов не вызвала, а совокупность была признана достаточной для вывода об установленных фактах, изложенных в судебных решениях.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом по смыслу пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Таких доказательств ответчиком не представлено. Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат ходатайство ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего исследование.

Вопреки доводам жалобы, судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что диодный лазер и настольный аппарат эпиляции и омоложения Левинской А.В. приобретены не для личных, семейных, домашних и иных нужд, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований согласиться с доводами жалобы, основанных на предположениях ответчика о том, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Вопреки жалобе каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в ходе рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Лендел В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи