Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-4308/2024[88-4973/2024]

28 мая 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Семенова Эдуарда Олеговича на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.04.2024

по гражданскому делу по заявлению Семенова Эдуарда Олеговича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Эдуард Олегович (далее - Семенов Э.О, заявитель) обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 19.01.2024 по делу NА61/12171-23, которым в пользу заявителя с должника Каратаева П.Г. взыскана задолженность по договору займа от 10.04.2024, проценты за пользования суммой займа, неустойка, расходы, связанные с разрешением спора в арбитраже.

Обращаясь в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением о выдаче исполнительного листа заявитель руководствовался положением договора от 10.04.2023, заключенного между Семеновым Э.О. и Каратаевым П.Г, согласно которому допускается возможность подачи заявления о выдаче исполнительного акта на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (п.6.3).

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.04.2024 указанное заявление возвращено в связи с неподсудностью.

При этом судья исходил из того, что из представленных заявителем документов не следует достижение между сторонами третейского разбирательства соглашения о подсудности настоящего заявления - районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Посчитав вынесенный судебный акт незаконным, Семенов Э.О. обратился с жалобой в суд кассационной инстанции, в которой просит его отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - частью 2 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Аналогичные нормы права, определяющие подсудность такого заявления, содержаться в ч. 2 ст. 30.1 ГПК РФ.

Из анализа вышеприведённых правовых норм права следует, что закон прямо предусматривает обращение с таким заявлением в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

При этом вопрос изменения подсудности рассмотрения такого заявления может быть разрешен по соглашению сторон третейского разбирательства

Согласно основным понятиям, изложенным в статье 2 Федерального закона от 29 декабря 2015г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитраж (третейское разбирательство) - это процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения).

Также вышеуказанный закон даёт определение понятию "стороны арбитража" - это организации - юридические лица, граждане, являющиеся индивидуальными предпринимателями, физические лица, которые предъявили исковое заявление в порядке арбитража в защиту своих прав и интересов либо к которым предъявлен иск в порядке арбитража, а также которые присоединились к арбитражу корпоративных споров в качестве их участников в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, на момент заключения договора займа от 10.04.2023 заимодавец Семенов Э.О. и заемщик Каратаев П.Г. не являлись сторонами третейского разбирательства, поскольку как такового спора между ними не было. Они являлись сторонами гражданско-правовых отношений.

Указанные лица прибрели статус сторон третейского разбирательства исключительно после предъявления Семеновым Э.О. к Каратаеву П.Г. искового заявления в порядке арбитража.

А поскольку отдельного соглашения сторон третейского разбирательства об изменении подсудности по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в материалы дела не представлено, то вывод суда первой инстанции о неподсудности данного заявления Первомайскому районному суду г. Владивостока следует признать верным. В данном случае приложенный к заявлению договор займа не свидетельствует о достижении между сторонами третейского разбирательства соглашения об изменении подсудности настоящего заявления по смыслу положений ч. 2 ст.30.1 и ч. 2 ст.423 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 08.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Эдуарда Олеговича - без удовлетворения.

Судья