Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-4358/2024[88-5000/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой А.И, судей Дубовик М.С, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО "Мегасах" к Череповой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе ООО ПКО "Мегасах" на решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав объяснения представителя истца Монгуш В.Е, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО ПКО "Мегасах" обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 14 октября 2016 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО11 заключено кредитное соглашение, по условиям которого Банк предоставил ФИО12 кредит под 19, 9% годовых в размере 113 000 рублей, а заемщик взяла на себя обязательства полученный кредит и проценты за пользование им уплатить в срок до 14 октября 2020 года включительно. Банком обязательства по передаче ФИО13 денежных средств были исполнены. Заемщик обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняла, систематически нарушала сроки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

25 сентября 2019 года судьей Северо-Эвенского районного суда вынесен судебный приказ по делу N 2-72/2019 о взыскании с ФИО14. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному соглашению от 14 октября 2016 года за период с 14 октября 2016 года по 28 февраля 2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 114 952 рубля 99 копеек.

28 июня 2023 года между АО "Россельхозбанк" и Обществом был заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСХБ-075-32/8-2023, по условиям которого Банк переуступил права требования по вышеуказанному кредитному соглашению ООО ПКО "Мегасах".

14 августа 2023 года Северо-Эвенским районным судом по результатам рассмотрения заявления ООО ПКО "Мегасах" отказано в процессуальном правопреемстве по делу N 2-72/2019.

На сайте Федеральной нотариальной палаты размещена информация об открытии наследственного дела N 1/2018 после смерти ФИО15 Информацией о конкретных наследниках истец не располагает. Считал, что в связи с выдачей 25 сентября 2019 года судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредиту находится под судебной защитой и не течет. На дату заключения договора цессии (28 июня 2023 года) сумма задолженности по кредитному соглашению за период с 15 мая 2020 года по 22 июня 2022 года составила 141 722 рубля 50 копеек и включает в себя: сумму основного долга в размере 89 998 рублей 81 копейка, сумму процентов за пользование кредитом в размере 51 723 рубля 69 копеек.

Просило суд взыскать с наследников ФИО16 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному соглашению от 14 октября 2016 года N 1640001/0702 в размере 141 722 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 034 рублей 45 копеек.

Определением суда от 26 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО "Россельхозбанк".

Определением суда от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО17 - дочь Черепова М.Н.

Решением Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 15 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКО "Мегасах" с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить судебные акты, полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хомутова Н.М. являлась заемщиком по кредитному соглашению от 14 октября 2016 года N 1640001/0702, заключенному с АО "Россельхозбанк" на срок до 14 октября 2020 года.

28 июня 2023 года между АО "Россельхозбанк" и ООО ПКО "Мегасах" заключен договор уступки прав (требований) N РСХБ-075-32/8-2023, по условиям которого Банк передал, а ООО "Мегасах" принимает права (требования), в том числе по кредитному соглашению, заключенному с ФИО10 с общей суммой задолженности в размере 116 758, 18 руб.

Заемщик ФИО9 умерла 16 ноября 2017 года.

Наследником заемщика является ее дочь - Черепова М.Н, которая приняла наследственное имущество в виде квартиры "адрес", о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 28 мая 2020 г.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников Хомутовой Н.В, истец указал, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 20 мая 2019 года, взыскателем по которому являлся АО "Россельхозбанк", прекращено 22 сентября 2023 года в связи со смертью должника до его вынесения, при этом ООО "Мегасах" отказано в процессуальном правопреемстве.

Иск направлен в суд 19 октября 2023 года.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что наследодателем не исполнены обязательства по кредитному соглашению от 14 октября 2016 года, ответчик приняла наследство умершей ФИО18, однако Череповой М.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применив положения статей 17, 196, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 59 Постановления Пленума N 9, исходя из того, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по применению срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что срок возврата кредита по договору был установлен до 14 октября 2020 года, с настоящим иском истец обратился в суд 19 октября 2023 года, выдача судебного приказа в отношении умершего должника не порождает правовых последствий ни для взыскателя и его правопреемников, ни для должника и его правопреемников и не изменяет исчисление срока исковой давности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО "Мегасах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи